Рішення № 13111216, 18.11.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-1372/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк 18 листопада 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування відповідачем матеріальної та моральної шкоди, завданої у дорожньо-транспортній пригоді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 грудня 2008 року о 22 год. відповідач керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись в Петровському районі м. Донецька по вул.. Петровського, в районі ООО торговий будинок «Амстор» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_4 помер. Оскільки позивачка та ОСОБА_4 проживали разом, усі витрати по проведенню похорону та поминального обіду несла позивачка, відповідач ніякої матеріальної допомоги не надавав. Всього на проведення поховання ОСОБА_4 та поминальний обід позивачка витратила 13348 грн. 55 коп., 3000 грн. витратила 3000 грн. для звернення за правовою допомогою до юридичного підприємства, ці витрати позивачка просить стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди. Крім цього вважає, що їй спричинена моральна шкода, суму якої вона оцінює в 50000 грн., та також наполягає на стягненні цієї суми з відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, суду пояснив, що в звязку з розглядом справи, вона також понесла додаткові витрати на оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача в розмірі 158 грн., а також сплатила за послуги адвоката 4000 грн., крім цього вона встановила памятник, та сплатила за це 4500 грн., а ні 4000 грн. як вона заявляла в своєму позові, а тому загальна сума матеріальної шкоди збільшилась, та складає 15006 грн. 55 коп., та наполягала стягненні саме цієї суми з відповідача на свою користь. Крім того, внаслідок смерті ОСОБА_4 позивач зазнала моральні страждання, в звязку з чим просить суд стягнути з відповідача 50000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтвердила, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про явку до суду був повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 січня 2009 року що 06 грудня 2008 року о 22 год. відповідач керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, з реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись в Петровському районі м. Донецька по вул. Петровського, в районі ООО торговий будинок «Амстор» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 Внаслідок отриманих травм ОСОБА_4 помер. В діях відповідача ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона складу злочину передбаченого ст.. 286 КК України, та відсутній склад злочину. (а.с. 5)

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. ).

Згідно рішення Петровського райсуду м. Донецька від 27 квітня 2009 року встановлений факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з 3 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. )

У відповідності зі ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз викладеного свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини відповідача, однак приймаючи до уваги, що особливість правил відшкодування шкоди, спричиненого джерелом підвищеної небезпеки, складається з вимог трьох умов для виникнення відповідальності, по перше наявність провини, по друге противоправна поведінка особи, що спричинила шкоду, по третє наявність причинного звязку між протиправною дією та шкодою. Провини особи, що спричинила шкоду не вимагається. Таким чином особа, яка спричинила шкоду з використанням джерела підвищеної небезпеки, відповідає за випадкове спричинення шкоди, а тому дії відповідача, перебувають у прямому причинному звязку зі смертю ОСОБА_4 та спричиненням позивачу матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки наданими позивачем доказами встановлено, що після смерті ОСОБА_4. вона взяла на себе витрати по його похованню, а саме ритуальні послуги на суму 9 788 грн. що підтверджується наданими позивачем ксерокопіями квитанцій (а.с. ), поминальний обід в день похорон на суму 3 702 грн. 75 коп, саме ці суми суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат понесених нею для проведення другого поминального обіду мінуючи 9 днів після похорон в сумі 70 грн. 80 коп., суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не відносяться до звичаю проведення похорон, а проводяться лише по бажанню родичів померлого.

Вирішуючи спір про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ст.. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

В судовому засіданні на підставі наведених вище доказів встановлено, що згідно рішення Петровського райсуду м. Донецька від 27 квітня 2009 року встановлений факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, з 3 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст. 1167 ч. 2 ЦК моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її спричинила, в разі якщо шкода спричинена каліцтвом, іншим пошкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні на підставі наведених вище доказів встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06 грудня 2008 року за участю ОСОБА_4 та відповідача, ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких помер, чим його родині завдано моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу втрати близького чоловіка, що у відповідності зі ст. 1167 ЦК є підставою для відшкодування моральної шкоди.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, суд, враховуючи глибину моральних страждань з приводу втрати нею близького чоловіка, характер дій відповідача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, частково задовольнивши її вимоги.

Задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 50 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди суд не находить можливим, оскільки суд при визначені суми моральної шкоди, також враховує, ступень провини відповідача в ДТП.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті послуг адвоката в розмірі 4 000 грн, суд виходить з наступного, позовна заява надійшла до суду в березні 2010 року, в той час як 3000 грн. сплачені позивачем на користь ТОВ «Юридична фірма Іванова і партнери» в січні та лютому 2009 року, а тому відношення до даної справи не мають.

В звязку з цим суд вважає необхідним в цій частині вимоги задовольнити частково, та стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу по цивільній справі, згідно квитанції від 15 березня 2010 року.

З наведених підстав суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 13490 грн. 75 коп., 10000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрат по сплаті правової допомоги, відмовивши позивачу в інших вимогах.

Згідно зі ст. 79, 80, 81 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у сумі 246 грн. 48 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також витрати, повязані з публікацією у пресі обяви про виклик відповідача у розмірі 158 грн., а всього 524 грн.48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1167, 1168, 1187 ЦК, пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. 79, 80, 81, 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди 13490 грн. 75 коп., 10000 в порядку відшкодування моральної шкоди, 1000 грн. витрати по сплаті правової допомоги, 158 грн. витрати понесені позивачем повязаних з розглядом справи, а всього - 24 648 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати повязані з розглядом справи: судовий збір 246 грн. 48 коп., витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього - 366 грн. 48 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Іванов

Справа № 2-32/ 2010 р.

У Х В А Л А

м. Донецьк 18 листопада 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючого суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача. представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявляється, про розгляд справи повідомлений належним чином, але про причини неявки відповідачі не повідомив.

В звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Справу розглянути у відсутності відповідачів.

Суддя В.М. Іванов.

Петровський районний суд

м. Донецька

___код ЗКПО 02895515___

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул . Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-71 факс 203-30-42

№ 2-32 від 23.11.10 р.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали та заочне рішення суду про відшкодування шкоди.

Додаток: на 5 аркушах.

Суддя В.М. Іванов