Рішення № 131111549, 10.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/12371/24-ц

пр. 2-3574/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Лисака М.Ю. ,

представника відповідача: Муравенко К.В.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ ЮГ» про визнання недійсним договору охорони майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» (далі - відповідач, ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ ЮГ» (далі - третя особа, ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ»), в якому просить визнати недійсним Договір охорони № 11/21-52Ж від 01.11.2021 року, укладений між ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» та ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 1348, виданий 14.09.2022 року), послуги з управління якого надає ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» надає послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору про надання послуги з управління від 01.09.2021 року № 52Ж-0111 (надалі - Договір). Зазначений договір їй не вручався та нею не підписувався, підписати угоду про приєднання до публічного договору з управління їй також запропоновано не було. З вказаним Договором позивач ознайомилась на сайті відповідача, де також розміщено Кошторис , який є невід?ємною частиною Договору. Разом з тим, в порушення умов Договору та Кошторису їй як власниці квартири АДРЕСА_1 нараховують послуги охорони майна. У Листі ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» повідомило, що послуга з охорони спільного майна співвласникам багатоквартирного будинку надається на підставі договору охорони № 11/21-52Ж від 01.11.2021 року з ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ». Також звертає увагу, що вартість послуг з охорони такого майна є значно завищеними та станом на 01.11.2021 року (на дату укладення договору про надання послуг з охорони між Відповідачем та Третьою особою) у сторін такого договору був один і той самий директор - Крижановський Денис Григорович, що свідчить про можливий конфлікт інтересів та є імперативно забороненою дією в розумінні ст. 238 Цивільного кодексу України. За таких обставин, просить позов задовольнити та визнати Договір охорони № 11/21-52Ж від 01.11.2021 року, укладений між ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» та ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року, справу розподілено судді Голосіївського районного суду м. Києва Кордюковій Ж.І.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ ЮГ» про визнання недійсним договору охорони майна передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року, справу розподілено та 13.09.2024 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Лисака М.Ю. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» про визнання недійсним договору охорони майна та справу призначено до судового розгляду по суті на 05.12.2024 року.

19.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» - адвоката Муравенко К.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на квартиру вже після того як Замовниками будівництва та Управителем було підписано Договір №?52-Ж-0111. Окрім того, позивач звернулась до бухгалтерії ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» з метою реєстрації особового рахунку на квартиру АДРЕСА_3 , та була обізнана, що з публічним Договором №?52-Ж-0111 від 01.09.2021 року, Додатком № 1 та Додатком №?2 до вказаного Договору, а також кошторисом витрат на управління будинку може ознайомитись на сайті https://management.kadorr.com/, оскільки даний договір є публічним та знаходиться у вільному доступі для кожного із співвласників. Протягом всього часу ОСОБА_2 регулярно споживала та сплачувала за надані послуги, заборгованість за особовим рахунком позивача відсутня.

19.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» - адвоката Муравенко К.В. надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

19.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» - адвоката Муравенко К.В. надійшли заперечення на заяву про витребування доказів.

05.12.2024 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті за наслідком розгляду цивільної справи № 757/15440/24-ц, справу було знято зі складу та призначено на 03.02.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року клопотання представника позивача - адвоката Лисака М.Ю. про витребування доказів задоволено частково, витребувано у ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» належним чином засвідчену копію договору охорони № 11/21-52-Ж від 01.11.2021 року з усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» та ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ», витребувано у ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження підписанта договору охорони № 11/21-52-Ж від 01.11.2021 року зі сторони ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ», в іншій частині клопотання відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2025 року, у зв`язку із витребуванням доказів, згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 10.04.2025 року.

04.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Лисака М.Ю. надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 03.02.2025 року.

04.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» - адвоката Муравенко К.В. надійшла заява про надання доказів на виконання ухвали суду від 03.02.2025 року, до якої долучено копію Договору охорони № 11/21-53-Ж від 01.11.2021 року з усіма додатками.

05.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Директора ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» Юрченка Д.Ю. надійшла заява про надання доказів на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено належним чином засвідчену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.05.2020 року, належним чином засвідчену копію Статуту ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» від 2020 року, належним чином засвідчену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.02.2025 року, що підтверджує повноваження директора Юрченка Д.Ю.

В судове засідання 10.04.2025 року з`явився представник позивача - адвокат Лисак М.Ю. та представник відповідача - адвокат Муравенко К.В. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив позов задовольнити, вказавши, що Договір охорони майна укладено з порушеннями за завищеними цінами та взагалі не в інтересах співвласників багатоквартирного будинку.

Представник відповідача в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що умови оспорюваного договори права позивача не порушують та договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши вступне слово представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані сторонами письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (серія та номер: 1348, виданий 14.09.2022 року) (а.с. 36).

01.09.2021 року між ТОВ «БУЙФІШ ХОЛДІНГС», ТОВ «АЛЬМАТІН-КИЇВ ПЛЮС» (разом далі - Замовник будівництва) та ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» (далі - Управитель) укладено Договір № 52Ж-0111 про надання послуг з управління (далі - Договір) (нова редакція від 05.08.2022 року), згідно п. 1.1 якого Управитель зобов`язується надавати Замовнику послугу з управління будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги в порядку, передбаченому цим договором (а.с. 16-23). Замовник, згідно умов вказаного Договору, це фізична або юридична особа, які є власником/володільцем житлового або нежитлового приміщення, розміщеного в будинку, та приєдналась до умов цього договору.

Згідно п. 3.2.10 Договору, Управитель зобов`язаний від імені та за рахунок Замовників вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна Будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 3.4.1. Договору, Управитель має право від свого імені вчиняти правочини щодо будинку, необхідні для виконання своїх зобов`язань щодо управління будинком, укладати договори із третіми особами на виконання окремих видів робіт.

У п. 4.1 Договору сторонами погоджено, що з причин того, що будинок є новобудовою та передається від Замовника будівництва до Управителя, кошторис витрат з управління будинком буде складений упродовж трьох місяців з моменту підписання цього Договору та стане невід`ємною частиною договору. Ціна послуги з управління будинку складається з фактичних витрат, понесених на управління будинком та винагороди Управителю. Ціна послуги вказується в кошторисі витрат.

Як визначено у п. 4.2 Договору, Управитель самостійно нараховує плату Замовнику (власнику/володільцю житлового або нежитлового приміщення) за послугу з управління будинком та спожиті комунальні послуги щомісячно, починаючи з 01.11.2021 року.

У п. 4.3 та п. 4.4 Договору сторони погодили, що внесення змін до кошторису витрат на комплексне обслуговування будинку попередньо узгоджується із Замовником. Новий кошторис витрат погоджується Замовником.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору, даний Договір є публічним договором приєднання з 05.08.2022 року, який набуває чинності для Замовника через 30 днів з моменту розміщення на сайті Управителя, вказаному у розділі «9. Реквізити сторін» цього договору.

На виконання умов Договору № 52Ж-0111 про надання послуг з управління 01.11.2021 року між ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» в особі представника за довіреністю Шпака О.О. та ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» в особі директора Крижановського Д.Г. укладено Договір охорони № 11/21-52Ж (а.с. 187-192).

Згідно п. 1.1. Договору охорони № 11/21-52Ж від 01.11.2021 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за оплату надавати послуги з охорони громадського порядку та фізичної охорони об`єкту, а саме спільного майна охорони офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, торговельного призначення та паркінгу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ) (далі - Об`єкт охорони), у тому числі, забезпечення цілодобового спостереження та патрулювання з метою підтримки громадського порядку та контролю за дотриманням фізичними особами пропускного та внутрішньо об`єктового режиму.

Як зазначено у ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

З аналізу наведеної норми слідує, що наведений перелік житлово-комунальних послуг не є вичерпним.

Отже, ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» як управитель будинку за адресою: АДРЕСА_2 , мав право на укладення договору про надання послуг охорони будинку.

Більш того, оскільки, відповідно до умов Договору № 52Ж-0111 про надання послуг з управління, Управитель має право від свого імені укладати договори з третіми особами та вчиняти правочини щодо будинку, необхідні для виконання своїх зобов`язань щодо управління будинком, то суд вважає, що Управитель є представником всіх співвласників будинку на підставі цього Договору.

Як визначено у ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно із ч. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

За загальним правилом довірена особа, яка виступає від імені довірителя, зобов`язана діяти в її інтересах добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто, з метою забезпечення інтересів цієї особи представнику заборонено вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є.

При цьому словосполучення «у своїх інтересах» потрібно розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам довірителя, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 вересня 2019 року у справі № 727/3501/16-ц, від 19 січня 2021 року у справі № 910/12791/19, від 19 травня 2021 року у справі № 642/7417/18, від 10 листопада 2021 року у справі № 757/50762/18-ц.

Окрім того, вчинення правочину щодо самого себе, тобто не в інтересах довірителя, а у своїх власних, є підставою для визнання такого правочину недійсним. Правило, передбачене ч.3 ст.238 ЦК, покликане гарантувати інтереси особи, яку представляють, від можливих зловживань з боку представника.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.05.2019 у справі №401/2995/16-ц, від 10.11.2021 у справі №757/50762/18-ц.

Так, оспорюваний Договір охорони № 11/21-52Ж було підписано представником ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» за довіреністю Шпаком О.О. та Директором ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» Крижановським Д.Г., який діяв на підставі Статуту.

Разом з тим, станом на 01.11.2021 року, тобто на дату укладення Договору охорони № 11/21-52Ж, у сторін цього договору був один і той самий директор - Крижановський Денис Григорович, що підтверджується інформацією з відкритих джерел - даними веб-порталу «Опен дата бот» та Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а. с. 46-48, а. с. 161).

Більш того, відповідно до хронології змін керівника юридичної особи ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ», код ЄДРПОУ 41535128, 29.05.2020 року директором ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» був Крижановський Денис Григорович , а з 18.10.2021 року по 10.12.2021 року останній був кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ». При цьому, з 21.07.2020 року Крижановський Денис Григорович є керівником ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ».

Отже, оспорюваний договір був фактично укладений між Крижановським Д.Г. як Директором ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ», яке є управителем багатоквартирного будинку та діяло в інтересах співвласників цього будинку, та Крижановським Д.Г. як Директором ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ», яке залучено як третю особу на виконання окремих видів робіт.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З аналізу викладено, будь-яка заінтересована особа має право оспорити правочин, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом та остання заперечує його дійсність.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Отже, оскільки внаслідок укладення Договору охорони № 11/21-52Ж від 01.11.2021 року зростає ціна на житлово-комунальні послуги в цілому, які несе, в тому числі, позивач, то суд вважає, що ОСОБА_2 має право на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, Директор ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ», маючи необхідний обсяг повноважень на укладення договорів від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив правочин усупереч обмеженню ч. 3 ст. 238 ЦК, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 до ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «ФОРТЕЦЯ ЮГ» про визнання недійсним договору охорони майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № С2СС-Х7ОМ-8М26-Т5К1 від 27.09.2024 року, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача додано до позовної заяви: копію Договору про надання правової допомоги від 21.11.2023 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «МАСТЕР» (далі - Об`єднання) та ОСОБА_2 (далі - Клієнт).

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Так, представник відповідача - адвокат Муравенко К.В. у заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 752/12371/24-ц, просила зменшити заявлені вимоги позивача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.

Більш того, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, беручи до уваги, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат та частково стягнувши з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 237, 238, 215 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ ЮГ» про визнання недійсним договору охорони майна - задовольнити.

Визнати недійсним Договір охорони № 11/21-52Ж від 01.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ ЮГ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» на користь ОСОБА_2 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 68, прим. 202, код ЄДРПОУ 43718024.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТЕЦЯ ЮГ», 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7, оф. 7-1, код ЄДРПОУ 41535128.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.04.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко