Ухвала суду № 131109153, 09.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1268/25-ц

пр. 2-84/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 11 245 грн. 54 коп. інфляційних втрат та 1 467 грн. 51 коп. трьох відсотків річних, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено, що позивачем у позовній заяві жодним чином необґрунтовано позовні вимоги відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів»; не визначено, яке право як споживача порушено відповідно до ст. 21 Закону; не наведено доводів, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом. Жодних позовних вимог, що стосуються захисту прав споживача позивачем не заявлено, у зв`язку з чим позивач не звільняється від сплати судового збору.

03.09.2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків. В обгрунтування заяви зазначає, що споживач, який звертається до суду з вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання банком, реалізує своє право на захист як споживач фінансових послуг. Зазначені вимоги є продовженням основного зобов`язання та спрямовані на відновлення майнових прав споживача, порушених несвоєчасним виконанням обов`язків банком. Відтак, позивач є споживачем, який звертається до суду з вимогою про захист свого порушеного права, тому звільняється від сплати судового збору при поданні даного позову.

З огляду на викладене, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20.01.2025 року, усунуті шляхом надання правового обґрунтування та доказів статусу споживача.

Разом з тим, судом суд, дослідивши подану заяву про усунення недоліків, дійшов висновку, що наведені в ній доводи не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду від 20.01.2025 року, та не свідчать про усунення встановлених недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем не надано належних і допустимих доказів сплати судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» суд вважає необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини, що виникли між сторонами, не пов`язані із захистом прав споживача у розумінні зазначеного Закону. Таким чином, положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у даному випадку не підлягають застосуванню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що встановлені ухвалою від 20.01.2025 року недоліки позовної заяви не усунуті, у зв`язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року, у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 09.09.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ