Постанова № 131103993, 15.10.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/912/25

Провадження № 3/272/380/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про адміністративне правопорушення за ст.124Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року о 18 годині 30 хвилин в Житомирській області Бердичівського району с. Гальчин на перехресті вулиць Корольова та Садова, Андрушівської ТГ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки AUDI100, державний номерний знак НОМЕР_2 та при виконанні маневру обгону, не був уважний, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вулицю Садова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б. та п. 14.6.а. ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи , призначеної на 18.09.2025 у зв`язку із відрядженням д іншого міста його адвоката, а також, в телефонному режимі, що засіксовано телефонограмою, знову просив відкласти розгляд справи у зв`язку із відрядженням його захисника, однак жодного разу не надав суду документів на підтвердження укладення з адвокатом угоди та підтвердження його повноважень для участі його в розгляді справи.

Суд враховував клопотання особи, стосовно якої розглядається адміністративний протокол та відкладав розгляд справи, однак, в судове засідання призначене на 11:30 15.10.2025, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явився, тому суд розцінює це як затягування процесу розгляду справи з метою унинкнення від відповідальності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. А оскільки дана категорія справи не входить в перелік розгляду справи про адміністративне правопорушення з обов`язковою участю особи, стосовно якої розглядається справа, суд вважає, що є всі підстави провести розгляд у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 року серія ЕПР1 № 416752, згідно якого 08.08.2025 року в Житомирській області Бердичівського району с. Гальчин на перехресті вулиць Корольова та Садова, Андрушівської ТГ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки AUDI100, державний номерний знак НОМЕР_2 та при виконанні маневру обгону, не був уважний, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вулицю Садова, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП; доданими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що останній здійснив маневр обгону на Т-подібному перехресті, намагаючись обігнати авто, яке здійснювало поворот ліворуч; письмовими поясненням ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що він рухався в напрямку до м. Андрушівка, включив покажчик лівого повороту та почав повертати ліворуч, та не помітив. що авто AUDI почав здійснювати обгін на перехресті, різко пригальмував і відбулося зіткнення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПіз ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись т.. т.. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп) в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 416752 від 08.08.2025, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно дост. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп) (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков