Постанова № 131094410, 09.10.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/6754/25

Провадження 3/362/2613/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕСТЛАБ", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2025 №2408/10-36-07-05, складеному головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління податкового аудиту Головного управління у Київській області (далі орган державної податкової служби) Бобирем І.М., під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕСТЛАБ" (податковий номер 38692696) було встановлено порушення дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

У зв`язку з виявленими порушеннями на посадову особу директора товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕСТЛАБ " ОСОБА_1 11 серпня 2025року складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник органу державної податкової служби Бобир І.М. пояснив суду, що суть порушень податкового обліку полягає у невідображенні товариством у травні 2025 року в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби та їх придбання, а саме комплексу будівель і споруд науково-виробничого призначення, на придбання яких було витрачено товариством 40млн.грн., та неправильне віднесення до податкового кредиту суми, сплаченої за зазначену будівлю, відповідно неправильне заповнення податкової звітності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

В судове засідання з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Давидович В.М., яка просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 12.09.2025, зокрема, повідомила, що відображення в бухгалтерському обліку придбаних основних засобів можливе лише після набуття їх у власність, водночас кошти, сплачені за комплекс будівель і споруд науково-виробничого призначення, це лише часткова оплата за попереднім договором, проте, власність на вказаний комплекс перейде до товариства лише після повної оплати вартості комплексу будівель і споруд, що й передбачено договором. Тому відображення в бухгалтерському обліку по рахунку "Основні засоби" вказаного комплексу будівель і споруд, на чому наполягає орган державної податкової служби, є передчасним. Долучила до матеріалів справи копію податкової декларації з податку на додану вартість від 20.06.2025 на підтвердження правильності її складання в автоматичному режимі, зазначивши, що в рядку 20 автоматично з`являється прочерк після заповнення рядків 19 і 19.1. Крім того, повідомила, що віднесення до податкового кредиту 6666666,66 грн. відбулось на підставі платіжних інструкцій про перерахування 40 млн.грн., проведених банком 05.05.2025, і податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, додано:

протокол про адміністративне правопорушення № 2408/10-36-07-05 від 11.08.2025, з яким особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ознайомлено, права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП не роз`яснено, тобто протокол складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП;

витяг з акта № 33908/10-36-07-05/38692696 від 10.07.25 про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕСТЛАБ" (сторінки 1, 2 та 16);

акт від 11.08.2025, складений посадовими особами органу державної податкової служби про неявку на підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Водночас доказів направлення та одержання директором ТОВ "БІОТЕСТЛАБ" ОСОБА_1 копій зазначених запрошення, акта та протоколу до адміністративних матеріалів не додано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про грубе порушення посадовими особами податкової служби прав ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, взагалі бути поінформованим про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали, надані як органом державної податкової служби, так і стороною захисту, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки податковий облік в ТОВ "БІОТЕСТЛАБ" ведеться належним чином, що підтверджують надані в судове засідання копії податкових накладних, платіжних інструкцій та податкової декларації. Спірні питання, пов`язані з результатами податкового обліку та правильністю застосування податкового законодавства, мають вирішуватися в адміністративному або судовому провадженні та самі по собі не свідчать про відсутність ведення податкового обліку на підприємстві чи ведення його з порушенням законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а додані до протоколу три з 16-ти сторінок акта перевірки теж не доводять поза розумним сумнівом вини посадової особи у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 38, 163-1, 247, 251, 252, 254, 256, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан