Постанова № 131094406, 25.09.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 381/4326/25

Провадження 3/362/2859/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Глевахівської селищної ради (код ЄДРПОУ 37705232) (далі КП "ДОБРОБУТ"), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом по адміністративне правопорушення № 2310/10-36-04-03 від 31.07.2025 під час проведення камеральної перевірки КП "ДОБРОБУТ" щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (акт від 25.06.2025 №30876/10-36-04-03/37705232) встановлено, що керівник КП "ДОБРОБУТ" ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, внаслідок чого порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті203 Податкового кодексу України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за статтею 163-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справах матеріалами.

Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами статті 280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена КУпАП сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень (нині платіжних інструкцій згідно із Законом України "Про платіжні послуги") на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тобто формальний склад (за яким достатньо неправомірної дії або бездіяльності, без обов`язковості настання певних наслідків).

Суб`єкт адміністративного правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 як керівника КП "ДОБРОБУТ", тобто посадової особи цього підприємства, водночас будь-яких доказів на підтвердження зайняття ним цієї посади в період часу, протягом якого відбулось порушення, що ставиться йому у провину, суду не надано, як і не надано доказів щодо кола його службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення за частиною першою статті 163-2 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення № 2310/10-36-04-03 від 31.07.2025;

копію акта про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 30876/10-36-04-03/37705232 від 25.06.2025, в якому відображено граничний термін оплати (30.01.2024) податку на додану вартість товариства згідно з декларацією, поданою 19.01.2024, дату фактичної сплати 20.06.2025 та кількість днів затримки 507 днів. Водночас жодного документа за підписом посадової особи КП "ДОБРОБУТ" (як-то, копії декларації, яка подається платником податку), що міг би підтвердити узгоджену суму податкового зобов`язання суду не надано;

копію повідомлення керівнику КП "ДОБРОБУТ" з`явитися для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, копію поштового конверту та списку рекомендованої кореспонденції, що свідчать про надіслання вказаного повідомлення засобами поштового зв`язку на адресу КП "ДОБРОБУТ". Водночас доказів надіслання повідомлення за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або отримання вказаного повідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Вказане в сукупності свідчить про відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення;

акт про неявку ОСОБА_1 як керівника КП "ДОБРОБУТ" для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані докази відповідно до статті 252 КУпАП, суд приходить до такого.

Порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення врегульовано статтями 254, 256 КУпАП, які підлягають безумовному застосуванню особами, які складають протоколи про адміністративне правопорушення.

За статтею 256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити, серед іншого, суть адміністративного правопорушення. Разом з тим, формулювання у протоколі суті вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення містить лише перелік норм податкового законодавства, яке порушено, та не вказано, які конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 у розумінні частини першої статті 163-2 КУпАП призвели до такого порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2310/10-36-04-03 від 31.07.2025, ОСОБА_1 з ним не ознайомлений, права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, йому не роз`яснено, а отже, протокол складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема її частини четвертої. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не поінформований, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже, він позбавлений можливості скористатись правами, наданими статтею 268 КУпАП, зокрема правом на захист від пред`явленого звинувачення.

Також до матеріалів справи не додано доказів, які беззаперечно свідчать про узгоджену суму податкового зобов`язання (за відсутності посадової особи КП "ДОБРОБУТ"встановити узгодженість відповідної суми податкового зобов`язання на підставі наданих документів не вбачається за можливе). Крім того, не надано доказів неподання чи несвоєчасного подання від імені КП "ДОБРОБУТ" платіжних інструкцій на перерахування належної до сплати узгодженої суми податку на додану вартість (об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Ураховуючи викладене, а також те, що в силу передбаченого статтею 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості всі сумніви винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 163-2, 247, 251-256, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан