Постанова № 131090183, 17.10.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/3349/25

Номер провадження 3/501/896/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Маловисківського р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року о 07:30 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Парусній, 1, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 391034 від 14 липня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14 липня 2025 року близько 07:30 год їхав мопедом по вул. Парусній у м. Чорноморську, де його зупинили працівники поліції, хоча він вимог Правил дорожнього руху не порушував. Напередодні він вжив близько 2 л пива. Ознак сп`яніння не було. Запах алкоголю з порожнини рота, можливо і відчувався, але навряд. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння приладом Drager, однак, він відмовився. Йому порадили так сказати працівники поліції. Чому він їх послухав пояснити не може. Пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд (зокрема, пункт 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» та інші), доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 винний в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391034 від 14 липня 2025 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення, посвідчення водія не вилучалося, пояснення ОСОБА_1 відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що керував мопедом, був зупинений працівниками поліції, які відчули від нього запах алкоголю. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager та у медичному закладі він відмовився.

- направлення на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння та є запис про його відмову від огляду;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- тимчасовий реєстраційний талон транспортного засобу мопеда Yamaha Jog, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 ;

- копія постанови від 14 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапорт працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- відомості з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ;

- оптичний диск з двома відеозаписами, на яких зафіксовані наступні обставини:

-- на першому відеозаписі: ОСОБА_1 стоїть поруч зі службовим автомобілем, неподалік стоїть мопед, поліцейський встановлює його особу згідно документів, повідомляє, що він керував мопедом, та запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він напередодні алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає, що випив трішки пива; поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки є запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відмовляється; поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути прилад Drager, на що ОСОБА_1 також відмовляється; поліцейський повідомляє, що буде складено адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП;

-- на другому відеозаписі поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роз`яснює права передбачені ст. 63 Конституції України, та право на захист, ОСОБА_1 підписує протокол, постанову, повідомляє, що скарги відсутні.

Дослідженим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факт його керування транспортним засобом, наявність у нього ознак сп`яніння.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, а в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу - у разі несплати відповідної частини штрафу, а також ненадання порушником до суду у строк визначений судом документу про оплату відповідної частини штрафу, - постанову про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (в разі розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу з урахуванням раніше сплачених порушником сум) та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходівбюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки, розстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки, розстрочки.

Суддя