Ухвала суду № 131087455, 07.08.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.08.2025

Справа № 334/8800/24

Провадження № 1-кп/334/348/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивував тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 до цього не заслухав думку захисника та прокурора щодо раніше заявленого відводу безпосередньо судді ОСОБА_1 , що на переконання обвинуваченого ОСОБА_6 є прямим порушенням вимог статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу, вказавши на те, що дії обвинуваченого є очевидним зловживанням його права на відвід.

Колегія суддів, заслухавши учасників, дійшла до таких висновків.

Статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені підстави дисциплінарної відповідальності судді і положення цієї статті не регулюють порядок проведення судового засідання у кримінальному проваджені.

Заявлений раніше обвинуваченим відвід судді ОСОБА_1 на переконання колегії суддів був зловживанням обвинуваченим своїм правом на відвід та залишений колегією суддів без розгляду.

Крім того, на початку судового засідання усім учасникам кримінального провадження було запропоновано висловити свої заяви та клопотання процесуального характеру. Ані прокурор, ані захисник не повідомили суд про наявність у них заяв про відвід суддів.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово заявляв відводу усьому складу суду, фактичні мотиви, яких зводяться до незгоди обвинуваченого із процесуальними рішеннями колегії суддів, суд дійшов висновку про наявність ознак зловживання обвинуваченим своїм правом на відвід.

Частиною четвертою статті 81 КПК України унормовано, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3