Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 560/6876/25
РІШЕННЯ
іменем України
17 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 15177,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 15177,26 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Полонська ТГ), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Хмельницька ТГ), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Хмельницька ТГ). Позивач виставив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 02 травня 2024 року №0556068-2410-2213-UA68040470000053519, проте вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву просить відмовити в її задоволенні. Вважає, що сума податкового зобов`язання не узгоджена, та така, що не підлягає стягненню в судовому порядку. Також зазначає про здійснення оплати податкового боргу по всіх ППР, які були отримані (узгоджені), чи по яких судом було прийнято рішення.
У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що після погашення податкового боргу на виконання рішення у справі №560/9164/23, позивачу було автоматично нараховано пеню відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу ІІ ПКУ. Таким чином станом на 01.04.2025 року у ОСОБА_1 наявний податковий борг у розмірі 15177,26 гривень.
Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивачем не спростовано жодних аргументів, наведених відповідачем у відзиві, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
За відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 15177,26 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань та нарахування пені за несплату податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Полонська ТГ) в загальній сумі 14671,30 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (Хмельницька ТГ) в загальній сумі 215,34 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (Хмельницька ТГ) в загальній сумі 290,62 грн.
Наявний борг підтверджується: розрахунком суми позовних вимог; податковими повідомленнями-рішеннями із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; податковою вимогою форми "Ф" від 02 травня 2024 року №0556068-2410-2213-UA68040470000053519 із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з цим позовом.
IV. ОЦІНКА СУДУ
Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За змістом підп.14.1.175 п.14.1ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
За відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, розрахунком суми позовних вимог, податковою вимогою із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Зокрема, суд звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення від 29.12.2023 року, від 23.02.2023 року, надсилались Головним управлінням ДПС відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою "не вручено. Адресат відсутній за вказаною адресою".
Також податкові повідомлення-рішення від 02.05.2024 року надсилались контролюючим органом відповідачу та були вручені особисто 04.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.3 ст. 58 ПК України).
Так, відповідно до п. 42.1 - 42.3 ст. 42 Податкового кодексу, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.
Пунктом 42.3 ст. 42 Податкового кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Отже, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 Кодексу.
Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України, платник податків фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.
Податковою адресою платника податків фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків в контролюючому органі. Платник податків фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.
Отже, платник податків відповідно до норм чинного законодавства зобов`язаний визначити свою податкову адресу, і повідомити податковий орган про зміну свого місцезнаходження.
Добросовісний платник податків, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.
Враховуючи наведені норми, надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків. Таким чином, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.
Доводи відповідача про неузгодження податкового зобов`язання, суд до уваги не приймає, оскільки предметом спору є звернення про стягнення податкового боргу. Предмет спору не стосується правомірності прийняття рішення і вимоги, оскільки матеріали справи містять докази направлення податкових повідомлень-рішень на податкову адресу відповідача, що свідчить про узгодженість податкового зобов`язання. У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про звернення стягнення податкового боргу суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 у справі №826/18379/14, від 19.02.2019 у справі №807/495/17, від 03.02.2022 у справі №560/4343/19, від 14.02.2022 у справі №826/9711/17, що враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.
Доказів того, що позивач оскаржив відповідні податкові повідомлення - рішення суду не надано, матеріали справи таких не містять.
Крім того, суд враховує, що винесення окремого рішення про нарахування пені податковим законодавством не передбачено. Відповідно до п.6 розділу 2 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року №5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 року за №321/35943), у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу ІІ ПКУ та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в інтегрованій картці платника.
Наведене свідчить про безпідставність доводів відповідача в цій частині.
Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 15177 (п`ятнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн 26 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ ВП - 44070171) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Головуюча суддя Д.Д. Гнап
Судове рішення № 131081413, Хмельницький окружний адміністративний суд було прийнято 17.10.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 560/6876/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: