Ухвала суду № 131080682, 16.10.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6099/22

Провадження № 6/361/26/24

16.10.2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ«ФК «Кредит-Капітал») Груба Х.Б. засобами поштового зв`язку направила до суду зазначену заяву.

Заяву мотивувала тим, що 18 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 361/6099/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/380805/82/1222576.

У АТ «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право на отримання виконавчого документа у справі № 361/6099/22, а тому заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року у цивільній справі №361/6099/22 не виконано, заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/1222576 не погашена.

13 квітня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13 квітня 2023 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги № 114/2-58 від 13 квітня 2023року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, просила суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» у справі № 361/6099/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/1222576.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 року заяву прийнято до провадження, розгляд заяви призначено на 21 вересня 2023 року о 17 год 15 хв.

Розгляд заяви неодноразово відкладався з різних підстав.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31липня 2025року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року заяву прийнято до свого провадження та призначено її судовий розгляд.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Суд бере до уваги, що в прохальній частині заяви міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник АТ«Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази, засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їхдослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18квітня 2023 року у справі № 361/6099/22 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку на надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/1222576 від 15вересня 2021року в загальному розмірі 93706,09 грн, а також судовий збір у розмірі 2481 грн (а.с.64-69).

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

13 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен банк», в тому числі за кредитним договором №014/380805/82/1222576 від 15 вересня 2021 року (а. с. 79-83).

Як вбачається із витягу з реєстру боржників від 18 квітня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 вересня 2021 року №014/380805/82/1222576 (а. с. 84).

Платіжною інструкцією від 13 квітня 2023 року № 71034 підтверджується перерахування ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» на користь АТ «Райффайзен Банк» 12720706,62 грн, плату за відступлення права вимоги згідно договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13квітня 2023 року (а.с. 85).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом як на користь АТ «Райффайзен Банк», так і на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» станом на день розгляду цієї заяви не відкривалося.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора узобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний ішвидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати уст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, тоце могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

У даній справі первісним стягувачем є АТ «Райффайзен Банк», яке здійснило відчуження прав вимоги на користь нового стягувача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (заявника у справі), яке набуло прав вимоги за договором відступлення. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві успірних правовідносинах товариства після банку.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4-А) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й поверх) у справі № 361/6099/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014/380805/82/1222576 від 15вересня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна