Постанова № 131073901, 14.10.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1575/2025Справа №: 641/5431/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М,

представника особи, що притягується до відповідальності, адвоката Бабаскіна К.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396998 від 20.07.2025, складеним поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Нікітан А.В., вбачається, що 20.07.2025 о 02 годині 52 хвилин в м. Харків, пр. Льва Ландау, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fusion днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатору Drager Аlkotester 6820, прилад - 0129, що підтверджується тестом 2876 від 20.07.2025 результат огляду 1,52 %, чим порушив п. 2.9.а ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. не погодився із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, надавши до суду клопотання про закриття адміністративного провадження.

У клопотанні про закриття адміністративного провадження вказує на неналежність та недопустимість доказу стану сп`яніння у вигляді "чеку з Драгера", оскільки Drager Аlkotester 6820 не був відкалібрований у відповідності до вимог настанови з його експлуатації.

Зазначає, що відповідно до керівництва з експлуатації Drager Аlkotester 6820, яка надана УПП на його запит вбачається, що на сторінці 16, у главі 7 визначено періодичність технічного обслуговування приладу - сервісне обслуговування та градуювання приладу, яке має проводитися не менше одного разу на шість місяців (пункт 7.1 Керівництва). З відповіді на адвокатський запит також встановлено, що остання повірка - технічне обстеження приладу драгер 6820, який використовувався при огляді ОСОБА_1 відбулася 22.11.2024. Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 20.07.2025 із застосуванням приладу Alcotest Drager 6820 АRHK - 0129, який востаннє проходив технічне калібрування 22.11.2024, є таким, що проведений з порушенням вимог Керівництва з експлуатації Драгер, а саме з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку для його технічного обслуговування та градуювання. У такому випадку у суду є всі підстави для визнання таких показань Драгеру недопустимим доказом. Крім того, ставить під сумнів дійсність результатів огляду ОСОБА_1 в 1,52 проміле, зважаючи на те, що Alcotest Drager 6820 не правильно зафіксував температуру повітря, вказавши 24 градусів тепла за Цельсієм, в той час як з відповіді на адвокатський запит вбачається, що об 03 годині 00 хв. в м. Харків, 13 серпня 2025 року температура повітря фіксувалася на рівні 18, 5 градусів тепла за Цельсієм. Отже, вважає, що притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є неможливим через відсутність головного елементу складу правопорушення - стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бабаскіна К.С., суд зважає на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396998 від 20.07.2025, складеним поліцейським 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Нікітан А.В. з якого вбачається, що 20.07.2025 о 02 годині 52 хвилин в м. Харків, пр. Льва Ландау, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fusion днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою газоаналізатору Drager Аlkotester 6820, прилад - 0129, що підтверджується тестом 2876 від 20.07.2025 результат огляду 1,52 %.

Згідно рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гончара М., під час патрулювання було запинено автомобіль Ford Fusion днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, водій на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager alkotester 6820 результат позитивний 1,52 проміле. Водій з результатом згоден, складено ЕПР1 № 396998 від 20.07.2025, за ч.1 ст.130 КУпАП п.п.2.9.а ПДР України. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, авто залишилось на місці зупинки транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху. Посвідчення водія не вилучалось (а.с. 7).

Відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складав 1,52 % проміле. З результатом ОСОБА_1 згодна, що підтверджується особистим підписом (арк.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час події мала ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. З результатом ОСОБА_1 згодна, що підтверджується особистим підписом (арк.5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ від 20 липня 2025 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, огляд у медичному закладі не проводився (арк.6).

У матеріалах справи також наявні відеозаписи події від 20 липня 2025 року за участю ОСОБА_1 (арк.3).

Зокрема, з відомостей відеозапису з автомобільного відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобіль Ford Fusion, в темну пору доби.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зі свого автомобіля прямують до автомобіля, яке стоїть біля узбіччя дороги, на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом не заперечується. Працівники поліції, після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 , повідомили, що вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»або відмовитись від нього, на що остання добровільно погодилася. Після цього водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 1,52 % проміле. При цьому суд звертає увагу на те, що в ході спілкування з патрульними ОСОБА_1 визнала той факт, що вживала спиртні напої, вказавши про те, що випила декілька пляшок пива. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, зазначений відеозапис відтворює обставини події та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції: факт керування транспортним засобом; законність вимоги працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820»; складання працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Згідно з п. 2 розділу 2 Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та її зупинили працівники поліції, добровільно погодилася пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектор поліції у відповідності до інструкції з використання газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» провів огляд, результат тесту показав позитивний результат1,52‰, з яким ОСОБА_1 погодилася та відмовилася їхати до закладу охорони здоров`я для перевірки результатів.

А тому суд дійшов висновку, що вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг з боку ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Суд уважає необґрунтованими доводи захисника про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із тим, що останнє градуювання тасервісне обслуговуваннятакого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду.

Так, із матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння правопорушника працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", остання повірка якого проводилось 22 листопада 2024 року.

Частиною 1ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Законуврегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно з якою передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, після проведення кої прилад може надалі використовуватися, водночас калібрування (тото фактично градуювання) законодавчо не визначено як обов`язкове для проходження.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановленонаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747і становить 1 рік.

За таких обставин, суд уважає, що газоаналізатори фірми "Drager "Alcotest 6820", що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення повірки, оскільки жодним чинним Законом України не встановлено додаткових вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

Оскільки остання повірка даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 22 листопада 2024 року, то станом на дату проходження правопорушником огляду на стан алкогольного сп`яніння (20 липня 2025 року) з його використанням, річний інтервал між повірками даного приладу не закінчився, а тому такий прилад міг експлуатуватись.

Також суд відхиляє посилнння захисника на різницю між температурою повітря, що зафісована на приладі, та температурою, яка була зафіксована стаціонарно згідно відповіді Укргідрометрцентру, оскільки ОСОБА_1 під час проходження тесту знаходилася в автомобілі, що впливає на показник температури.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим суд вбачає у діях правопорушника порушення п. 2.9.аПДРУкраїни та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції В. Демченко вбачається, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого неї правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130,251,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч)грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, Код платежу 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Повний текст постанови складено 17.10.2025.

Суддя Г. В. Кожихова