Ухвала суду № 131071875, 17.10.2025, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6234/25

Провадження № 2/650/3619/25

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача Романенко Михайла едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Сікори О.О. надійшла зазначена цивільна справа в якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 4890333 від 30.04.2021р. у розмірі 25025 грн. 17 жовтня 2025 року суддя Сікора О.О. подав заяву про самовідвід на тій підставі, що відповідач ОСОБА_1 являється синомсудді ХомикІ.І., яка є суддею Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Такі обставини на думку судді можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в його неупередженості під час розгляду справи та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень. У статті 36ЦПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом пункту 5частини першої тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до частини першоїстатті 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За наведених обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин цієї справи та запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході її розгляду та щодо справедливості прийнятих за результатами її розгляду рішень, заяву про самовідвід слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сікори Олександра Олександровича про самовідвід у цивільному провадженні за позовною заявою представника позивача Романенко Михайла едуардовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ____ О.О. Сікора