Рішення № 131071858, 17.10.2025, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 766/5099/25

провадження № 2/650/2759/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , в порядку суброгації, на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі в розмірі: 69779 (Шістдесят дев ять тисяч сімсот сімдесят дев ять ) гривень 72 коп. за такими реквізитами: Отримувач: ПрАТ «СК «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533; IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 300335.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач здійснив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, відповідач згідно постанови суду визнаний винним у вчиненні ДТП.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) з винної особи.

На судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

05 жовтня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №022148/4605/0000080.

Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов язані з володінням, користувані ям та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску.

Як вбачається з Постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/4044/21 від 24 травня 2021 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1 , 26.02.2021 р. о 17-47 годині в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 виїжджаючи на головну дорогу прилеглої території по другорядній дорозі не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по лівій смузі та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.2, 2.36 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/4044/21 від 24 травня 2021 року (провадження № 3/766/4914/21) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті відповідачем розрахована наступним чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_4 складає (198547,57+3682,15) = 202 229,72грн.; страхова сума на момент страхового випадку = 490 000,00грн.; франшиза, згідно умов Договору (п.9.4) 0,5%(але не менше 1500 грн.) (490000,00*0,5%) = 2 450,00грн.; сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» (196097,57+3682,15) = 199 779,72грн. сума, відшкодована ПрАТ «СК «Арсенал страхування» = 130 000,00 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем (199779,72- 130000,00) = 69 779,72грн.

Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Предметом вказаного договору страхування є страховий випадок, тобто подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у Страховика, який відшкодував шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди іншою особою, в порядку та в межах визначених законом, виникає право зворотної вимоги до винної особи у встановлених законом випадках.

З постановисуду вищевказанадорожньо-транспортнапригода відбуласьвнаслідок порушенняВідповідачем Правил дорожнього руху України.

Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, не заперечувались відповідачем, а виплата проведена Страховиком в силу договірних зобов`язань визначених полісом та Законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю, оскільки Страховик виплатив відшкодування за шкоду завдану іншою особою у розмірі та в порядку визначеному законом, та в силу закону у нього виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, який виконав покладений на нього обов`язок щодо відшкодування шкоди іншій особі завданої винною особою та має право зворотної вимоги, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263 265, 280 - 289 ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в інтересах якого звернувся представник Білий Віталій Сергійович до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , в порядку суброгації, на користь Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі в розмірі: 69779 (Шістдесят дев ять тисяч сімсот сімдесят дев ять ) гривень 72 коп. за такими реквізитами: Отримувач: ПрАТ «СК «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533; IBAN НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО 300335.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код 20033533) сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Сікора