Ухвала суду № 131066383, 14.10.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. Справа № 911/301/24

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина»

про стягнення 844 735, 35 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Господарський суд Київської області рішенням від 17.04.2024 у справі №911/301/24 позов задовольнив повністю та ухвалив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бригантина» (08162, Київська обл., Фастівський р-н, селище міського типу Чабани, вул. Машинобудівників, будинок 15, квартира 7, код: 30687982) на користь Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» (85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Захисників України, будинок 31, код: 01236070) 756 000,00 гривень основного боргу, 604 80,00 гривень неустойки, 282 55,35 гривень 15% річних та 101 36,82 гривень судового збору.

05.06.2025 на примусове виконання вказаного вище рішення Господарським судом Київської області видано наказ.

30.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла скарга, згідно якої скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Козак Катерини Сергіївни по примусовому виконанню наказу Господарського суду Київської області від 05.06.2024 у справі №911/301/24.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.09.2025 у справі №911/301/24 відклав розгляд вказаної скарги на 14.10.2025.

Крім того у судовому засіданні 23.09.2025 суд наголосив скаржнику на необхідності подати письмові пояснення, зокрема, щодо дати, коли останній дізнався про порушення його прав, а саме 23.06.2025, оскільки у суду, в розрізі приписів ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, існує необхідність дослідити початок перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта.

У судове засідання 14.10.2025 представники учасників справи не з`явилися, до того ж представник скаржника вказані вище пояснення не надав.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» надати пояснення щодо обставин, якими обумовлена дата, коли стягувач дізнався про порушення його прав, зокрема 23.06.2025.

Приписами частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ураховуючи зобов`язання скаржника надати пояснення щодо обставин, якими обумовлена дата, коли стягувач дізнався про порушення його прав, зокрема 23.06.2025, а також неможливість вирішення вказаної скарги у цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Суд звертає увагу Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на вказані законодавчі приписи та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо надання витребуваних судом пояснень.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, зокрема через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 120, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» на бездіяльність державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на 11.11.2025 о 17:40, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Витребувати пояснення від Приватного акціонерного товариства «Метінвест Покровськвугілля» щодо обставин, якими обумовлена дата, коли стягувач дізнався про порушення його прав, зокрема 23.06.2025.

3. Попередити скаржника про наслідки, передбачені ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання вимог суду та процесуальних обов`язків.

4. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 17.10.2025, набирає законної сили після її підписання відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема