Вирок № 131058821, 16.10.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14525/25

н/п 1-кп/766/4403/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.07.2025 за № 12025230000001077 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, працевлаштований на посаді робітника по обслузі споруд та двірника Зеленівського закладу дошкільної освіти № 46 Херсонської міської ради на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України-,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 липня 2025 року приблизно о 16 годині 49 хвилин, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи завідомо неправдивість свого повідомлення, розуміючи, що його повідомлення викличе обстановку страху та паніки, порушить нормальний режим роботи державного органу, перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та прямо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці та тимчасового припинення діяльності об?єкта, використовуючи мобільний телефон марки «Infinix HOT 20i», модель «Infinix X665E», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , використовуючи абонентський номер НОМЕР_3 , здійснив телефонні дзвінки на спецлінію «102», під час яких повідомив оперативному черговому підрозділу Національної поліції завідомо неправдиву інформацію, про свій намір здійснити замінування приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (місце тимчасової дислокації), який являється органом державної влади, на який у відповідності до абз. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону», ч. 7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» та п. 1 Розділу «Загальні питання» Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 154 від 23 лютого 2022 р. покладено завдання забезпечення виконання законодавства з питань військового обов?язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

За результатами перевірки проведеної працівниками Національної поліції, повідомлення ОСОБА_4 про підготовку замінування приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (місце тимчасової дислокації), не підтвердилось, вибухонебезпечні предмети не виявлені.

Водночас, вказане повідомлення порушило звичний режим функціонування ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (місце тимчасової дислокації), зокрема призвело до фактичного припинення виконання ним своїх функцій, на період проведення перевірки та призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб (представників Національної поліції) для його перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об?єктом якого стала споруда, що забезпечує діяльність органів державної влади.

15.10.2025 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно зазначеної угоди, ОСОБА_4 , повністю беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Вказаною угодою, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, обставини провадження та особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, повністю визнав вину, щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні матір похилого віку , позитивно характеризується за місцем роботи , сторони дійшли згоди про призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Крім того, сторони дійшли згоди щодо можливості , із застосуванням ст.75 КК України, звільнення обвинуваченого від відбування зазначеного покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, захисника, яка підтримала думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, надані матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про визнання винуватості від 15.10.2025 укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 , та визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини , а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на обставини, за яких вчинено злочин, із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, має на утриманні матір похилого віку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України ОСОБА_4 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Згідно ч.2ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити у порядкуст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись наведеним, а також ст.ст.368,370,371,373-376,392,393,395,472-476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити укладену 15.10.2025 між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності його захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 10251,10 грн.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Infinix HOT 20i», модель «Infinix Х665Е», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебуває в чохлі, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.07.2025.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Infinix HOT 20i», модель «Infinix Х665Е», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що перебуває в чохлі - повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1