Постанова № 131058818, 13.10.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5089/25

н/п 3/766/2827/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., при секретарі Глущенко О.А., захисника Бескоровайного В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення(КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПОГ СВГСП ХРУП ГУНП в Херсонській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26.03.2025 року о 15:35 годині в м. Херсоні, по вул. Полковника,1 на території Автовокзалу, керував транспортним засобом"Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП «ХОЗзНПД» ХОР, відповідно до висновку лікаря нарколога №1687 від 28.03.2025 року підтверджено стан сп`яніння.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про причину нявки суд не сповістив, надав повноваження захиснику Бескоровайному В.О.

Захисник Бескоровайний В.О. підтримав у судовому засіданні спрямовані раніше пояснення, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Обґрунтовуючи позицію тим, що вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає, зазначає, що протокол складеного щодо нього про адміністративне правопорушення з порушеннями, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів, вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, звертав увагу суд на розбіжності у датах протоколу, висновку, зазначав, що подія у зв`язку з якою складено адміністративний протокол мала місце 26.03.2025 року о 15-30 год, проте сам протокол складено 29.03.2025року тобто через 74 години, висновок на стан сп`яніння в день проведення огляду (26.03.2025 року) не складався, а було складено 28.03.2025 року, без присутності ОСОБА_1 та поліцейського, без належної фіксації, зазначав, що в протоколі вказано про фіксацію вчинення адміністративного правопорушення, відомостей, про долучення відеозапису протокол не містить. Виходячи з вищевикладеного вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч.1ст.268КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст.268КУпАП немає перешкод для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Не зважаючи на заперечення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702995 від 29.03.2025 року, в якому викладені обставини вчиненого 26.03.2025 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимогп. 2.9 ПДРУкраїни,;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, котрий здійснював оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказанихПравил дорожнього рухуУкраїни. Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни, про що констатовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1687, дата заповнення 28.03.2025 року, відносно ОСОБА_1 направленого на огляд 26.03.2025 року , відповідно до якого встановлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких вбачається, що став свідком того як 26.03.2025 року о 14-20 год. в м. Херсоні водій транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчиняв порушення правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.03.2025 року відповідно до яких останній зазначив, що його було зупинено працівниками поліції 26.03.2025 року, повідомлено, по виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано проїхати до медичного закладу , на що він погодився, та його було доставлено до медичного закладу, де він пройшов огляд та йому було роз`яснено що висновок буде виготовлено через 10 діб, та він зобов`язався цікавитися результатом;

- рапортом поліцейського Руденка О.О. від 26.03.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2025 року, відповідно до яких останній підтвердив факт вживання ним 26.03.2025 року алкогольних напоїв та після чого сів за кермо службового транспортного засобу;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики від 01.04.2025 року, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 03.10.2024 року;

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимогп.2.9«а» Правилдорожнього рухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичногочи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Аналогічну вимогу мстить і п. 6 розділу ІІНаказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням (п. 10 Порядку).

У свою чергу відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння або під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобомслід розумітияк виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під часнавчання учнів водіїв, незалежновід того, керуєособа транспортнимзасобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З досліджених під час судового розгляду відеофайлів, судом встановлено: що ОСОБА_1 , не заперечує факту керування транспортним засобом Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_2 , не оспорював та не заперечував факту вживання алкоголю (де зафіксовано на бодікамеру, що в ході розмови ОСОБА_1 зазначив, що випив два бокали вина).

Заперечення захисника висновків суду не спростовують з огляду на наступне.

Неточності на думку захисту у зазначенні дати проведення огляду в медичному закладі є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання захисника на розбіжності у даті складання протоколу серії ААД 702995, який складено 29.03.2025 року, тоді як подія мала місце 26.03.2025 року, суд не приймає до уваги оскільки протокол складено за результатами висновку, який проведено відповідно до інструкції (вищевказаної) і складеного 28.03.2025 року..

Посилання захисника про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення диску та відсутність у графі «Свідки чи потерпілі» свідка ОСОБА_3 , значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, оскільки диск з записами нагрудних камер поліцейських наявний в матеріалах про адміністративне правопорушення, а в протоколі зазначено, що подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори .

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які зазначені в протоколі, або зауваженьщодо неточностей та неправомірних дій працівників поліції, ОСОБА_1 не зазначив, а навпаки в поясненнях на окремому аркуші провину визнав, про жодні порушення з боку поліцейських не зазначав.

Позицію захисника суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 і до уваги не приймає, оскільки вона спростовуються відеозаписом з боді-камери та матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що відповідає санкції ч.1ст.130КУпАП, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір»з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.33,40-1,130,250-252,280,283,284КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПОГ СВГСП ХРУП ГУНП в Херсонській області,визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001,ОдержувачГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300,Код отримувача(кодзаЄДРПОУ)37959517,Банк отримувачКазначейство України (ЕАП),Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПОГ СВГСП ХРУП ГУНП в Херсонській області, на користь держави судовий збір у розмірі605,60 гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача (кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП),Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001,Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що згідност. 307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10(десяти)днівз дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяВ. Е. Дорошинська