Постанова № 13105661, 14.12.2010, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2010 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., за участю ОСОБА_1 і правопорушника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року, якою його -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців за те, що він 21 вересня 2010 року, о 14 годині 41 хвилину, в м. Сімферополі на перехресті вул. Євпаторійське шосе - вул. Ракетна, керуючи транспортним засобом "Шкода Октавія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху при подачі дозволяючого сигналу світлофора не поступився дорогою транспортному засобу "Даф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, завершуючого рух через перехрестя, допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

У апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_2, оспорюючи доведеність вини, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи це тим, що він почав рух та здійснював поворот направо з вул. Ракетній на Євпаторійське шосе в бік аеропорту, коли для нього включився зелений сигнал світлофора, а для тих, хто рухався в тому же напрямку по другому ряду даного шосе з боку фабрики «ім. Кіма» і заводу «Продмаш» включився червоний сигнал, а для тих, хто - у першому, зелена стрілка, яка дозволяла тільки поворот праворуч. Коли він почав рух і встиг проїхати два-три метри, з лівою передньою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався по першому ряду даного шосе, тоді як з урахуванням зеленої стрілки світлофора він мав право рухатися тільки на вулицю Ракетна, тобто повертати праворуч, не перетинаючи перехрестя, чим останній порушив вимоги пунктів 16.9, 16.10 Правил дорожнього руху України, які в даній ситуації забороняють перетинати перехрестя, а також п. 8.11, які дозволяють водіям, які при включенні жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10, не удаючись до екстреного гальмування, рухатися далі лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Також просить звернути увагу на невідповідність пояснень ОСОБА_1 конкретним обставинам у справі, схеми події про місцезнаходження та довжину гальмівного шляху, швидкості руху автомобіля під керуванням останнього, з яких випливає, що ОСОБА_1 завчасно побачив включення червоного сигналу світлофора і мав технічну можливість зупинитися, не виїжджаючи на перехрестя, проте цього не зробив і навмисне виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, а також як і раніше по справі пояснив, що при червоному сигналі світлофора автомашина під його управлінням стояла в правому ряду смуги руху, тому що він мав намір повернути праворуч, поруч - у лівому ряду стояли інші автомашини, він подивився ліворуч та побачив, що в другому ряду смуги руху по Євпаторійському шосе в бік аеропорту автомашини стоять, тому що їм загорівся червоний сигнал світлофора, а перший ряд дозволяв повертати тільки праворуч на вул. Ракетна, і в зв'язку з тим, що ввімкнувся зелений сигнал світлофора, почав рухатись, повертаючи праворуч, і що саме у цей момент сталося зіткнення з його автомобілем і автомобілем під керуванням ОСОБА_1; а також - ОСОБА_1, що заперечував проти апеляції, перевіривши доводи ОСОБА_2 й вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надана належна оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що саме ОСОБА_2 винен в тому, що 21 вересня 2010 року, о 14 годині 41 хвилину, в м. Сімферополі на перехресті вул. Євпаторійське шосе - вул. Ракетна, керуючи транспортним засобом "Шкода Октавія", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху при подачі дозволяючого сигналу світлофора не поступився дорогою транспортному засобу "Даф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_1, завершуючого рух через перехрестя, допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України.

Відповідно з п. 1.5; 2.3 б; 10.1; 16.5; 16.8 ПДР України дія або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування ним у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; при включенні сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід; водій, який виїхав на перехрестя проїжджих частин, згідно з сигналом світлофора, що вирішує рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді і, що якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 «місце зупинки», яких на даній ділянці дороги немає, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно поясненням ОСОБА_1, коли він 21 вересня 2010 року, о 14 годині 41 хвилину, на автомобілі "Даф", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кузові якого знаходився вантаж вагою 10 тонн, рухаючись по вул. Кима, повільно (приблизно зі швидкістю 40 км/год) виїхав на Євпаторійське шосе, коли горів зелений сигнал світлофора та зелена стрілка, яка дозволяє рух по першому ряду як вперед, так і праворуч - вул. Ракетна, з другого ряду виїхав на дане перехрестя, з вул. Ракетній несподівано для нього виїхала автомашина під управлінням ОСОБА_2, що здійснював поворот направо. Не дивлячись на зроблені ним заходи до зупинки шляхом екстреного гальмування, зіткнення уникнути не вдалося.

Як убачається з пояснень свідків: Усеінова, він як пасажир автомобілю «Опель», їхав по вул. Ким у бік аеропорту. Коли під'їжджали до зазначеного перехрестя, горів зелений сигнал світлофора. При перетинанні перехрестя, вони перегнали автомобіль під керуванням ОСОБА_1; ОСОБА_3 - ОСОБА_2 виїжджав з вул. Ракетній на перехрестя, коли загорівся для нього зелений сигнал світлофора; ОСОБА_4 - він, перебуваючи в своєму автомобілі на вул. Ракетній перед перехрестям з Євпаторійським шосе в лівому ряду, тому що мав намір здійснити поворот ліворуч убік заводу «Продмаш», побачив, що коли для них загорівся зелений сигнал світлофора, стоячий попереду в його ряду автомобіль почав рух і тут же зупинився, а автомобіль, що стояв праворуч (у правому ряду під керуванням ОСОБА_2), почав рух і в цей момент сталося зіткнення даного автомобіля з автомашиною під управлінням ОСОБА_1, який перетинав перехрестя вже на червоний сигнал світлофора, і на зелену стрілку, що дозволяє тим, хто знаходився в першому ряду, повертати тільки праворуч на вул. Ракетна.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується: даними схеми події про місце знаходження тормозного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і його довжини, місце зіткнення, місце знаходження автомобілів після дорожньо-транспортної події, даними протоколів огляду транспортних засобів про характер пошкоджень.

Дії правопорушника за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Доводи апелянта про те, що в ДТП винен саме ОСОБА_1, не можуть бути предметом розгляду, оскільки в матеріалі відсутні дані про те, що стосовно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення.

Питання про цивільно-правову відповідальність може бути вирішено по цивільній справі при виникненні цивільного спору з приводу відшкодування збитку, в процесі розгляду якого можуть бути проведені відповідні експертизи по даним схеми події про місце знаходження тормозного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і його довжини, місце зіткнення, місце знаходження автомобілів після дорожньо-транспортної події, даними протоколів огляду транспортних засобів про характер пошкоджень.

Разом з тим, оцінюючи конкретні обставини, за яких відбулося зіткнення автомашин, дані про особу ОСОБА_2, вважаю можливим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців в частині накладення стягнення змінити, застосував стягнення у виді штрафу.

Суттєвих порушень закону, які тягнуть за собою скасування цієї постанови, в матеріалах справи немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення змінити, замінивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі 425 гр., який підлягає сплаті на рахунок: № 33117336700002 ГУДКУ в АР Крим; код банку (МФО ГУДКУ) 824026; код ЄДРПОУ № 34740405.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим Ю.С. Дєдєєв