Рішення № 1310517, 17.01.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р. Справа № 14/757/07

За позовом Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22,82100, м. Дрогобич, Львівська область

До відповідача ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно- Українська АЕС», 55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Вовк О.І. дов. № 32394 від 11.12.2007 р.

Від відповідача Мельник О.М. дов. № 6 від 16.01.2008 р.

В засіданні приймає участь

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 154 503 грн. 33 коп., з яких 127 855 грн. 44 коп. інфляційних витрат та 26648 грн. 88 коп. - річних за користування грошовими коштами.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він не міг своєчасно розрахуватись по постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2002 р. у справі № 14/148 у зв’язку з тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 21.09.2001 р. було порушено справу про банкрутство ДП НАЕК «Енергоатом»та було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до закінчення провадження у справі, яким зупинено виконання грошових зобов’язань. Оскільки вина відповідача у тому, що він своєчасно не розрахувався з відповідачем відсутня, то згідно ст. 209 ЦК України Української РСР та ст.. 614 ЦК України відповідач звільняється від відповідальності за порушення зобов’язань.

Крім того, в відзиві на позов відповідач зазначає, що при проведенні розрахунку суми позову позивачем допущено посилку, а саме за базове число при розрахунку інфляційної складової він взяв число 296 098,76 грн. замість 294 630 грн. 96 коп., які були стягнуті постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2002 р.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке:

В результаті неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань по договору № АП-84/00 від 09.02.2000 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2002 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 294 630 грн. 96 коп. основного боргу, 1349 грн. 80 коп. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення відповідачем не виконано. Постановою від 10.04.2004 р. Державна виконавча служба Южноукраїнського управління юстиції зупинила виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення до розгляду справи про банкрутство відповідача, порушеної господарським судом м. Києва 07.03.1993 р.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що провадження у справі про банкрутство припинено і що позивач може звернутись до виконавчої служби з вимогою виконання судового рішення від 15.10.2002 р.

Господарським судом заперечення відповідача не приймаються до уваги, оскільки протягом дії мораторію згідно ст. 12 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не нараховується тільки неустойка ( штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання.

В даному випадку позивачем нараховано і пред’явлено відповідачеві не пеня і штраф, а інфляційні, в звязку зі знеціненням грошових коштів і річних , що є платою за користування цими коштами.

Відповідач не довів, що він вживав всіх залежних він нього заходів щодо своєчасної сплати боргу позивачеві.

Листом від 30.11.2007 р. за № 32193 позивач відхилив пропозицію відповідача про погашення заборгованості із частковою оплатою її суми і вимагав виконання судового рішення щодо сплати боргу.

При отримані ухвали суду про припинення справи про банкрутство відповідач повинен був надіслати її до Державної виконавчої служби для поновлення виконавчого провадження або ж виконати самому судове рішення.

При проведені розрахунку позивачем помилково включено в суму, на яку нараховано інфляційні і річні держмито і 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких умов позивні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.46, 49, 82, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, код 20915546 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», вул.Гайдамацька,22,м.Дрогобич,Львівська область, код 00240158 - 127 234 грн. 95 коп. інфляційних, 26516 грн. 79 коп. річних, 1537 грн. 50 коп. держмита і 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В.Цвєткова