Ухвала суду № 131044002, 15.10.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Київ № 320/33207/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національного антикорупційного бюро України, в якому позивач просить суд:

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 19 травня 2025 року в розмірі 6 637 278 (шість мільйонів шістсот тридцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 51 копійку.

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2025 року по день прийняття рішення у вказаній справі або поновлення ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (з розрахунку середньоденної заробітної плати 6 339 грн 33 коп за кожен робочий день вимушеного прогулу) у зв?язку з затримкою виконання Національним антикорупційним бюро України постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №640/11970/20;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 суми індексації середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 19 травня 2025 року в розмірі 67 241 (шістдесят сім тисяч двісті сорок одну) гривню 26 копійок;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв?язку з порушенням термінів виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 19 травня 2025 року в розмірі 840 620 (вісімсот сорок тисяч шістсот двадцять) гривень 52 копійки;

- стягнути з Національного антикорупційного бюро України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічної відпустки за період вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 19 травня 2025 року в розмірі 1 141 079 (один мільйон сто сорок одна тисяча сімдесят дев?ять) гривень 40 копійок.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08.08.2025 від представника Національного антикорупційного бюро України надійшов відзив на позовну заяву.

14.08.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій серед іншого позивач просить суд змінити предмет позовної заяви.

01.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

Розглядаючи клопотання позивача від 14.08.2025 про зміну предмету позову, суд виходив з такого.

Так, як вбачається зі змісту вказаної заяви, позивач збільшив розмір позовних вимог, зокрема тепер просить суд:

стягнути з Національного антикорупційного бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035; Ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 19 травня 2025 року в розмірі 6 637 278 (шість мільйонів шістсот тридцять сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 51 копійку.

Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035; Ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2025 року по 02 серпня 2025 року в розмірі 469 367 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят сім) гривень 42 копійки, у зв`язку з затримкою виконання Національним антикорупційним бюро України постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 640/11970/20.

Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035; Ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму індексації середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 19 травня 2025 року в розмірі 1 327 (одна тисяча триста двадцять сім) гривень 28 копійок.

Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035; Ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суми компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 6 травня 2021 року по 16 грудня 2024 року у зв`язку з невиконанням Національним антикорупційним бюро України постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 640/11970/20 та з 19 травня 2025 року по 2 серпня 2025 року у зв`язку з невиконанням Національним антикорупційним бюро України постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 640/11970/20 в загальній сумі 841 191 (вісімсот сорок одна тисяча сто дев`яносто одна) гривня 05 копійок. 1.5. Стягнути з Національного антикорупційного бюро України (вул. Дениса Монастирського, 3, м. Київ, 03035; Ідентифікаційний код юридичної особи: 39751280) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані ним дні щорічної відпустки за період вимушеного прогулу з 06 травня 2021 року по 02 серпня 2025 року в розмірі 1 210 812 грн. (один мільйон двісті десять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 3 копійки.

Отже, фактично заява про зміну предмету позову є по своїй суті заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд пропонує відповідачу надати свої пояснення/заперечення щодо такої.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, суд виходив з такого.

Так, в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що вимоги позивача у даній справі безпосередньо пов`язані із затримкою виконання відповідачем постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 640/11970/20, якою ОСОБА_1 було поновлено на посаді.

Вказує, що Національне антикорупційне бюро України скористалося своїм правом на касаційне оскарження зазначеної постанови, і Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 вересня 2025 року було відкрито касаційне провадження у справі № 640/11970/20.

Відтак, представник відповідача просить суд вирішити питання щодо зупинення провадження у справі № 320/33207/25 до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 640/11970/20.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

Питання зупинення провадження в адміністративній справі врегульоване нормами статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд зобов`язаний зупинити провадження в адміністративній справі виключно за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, пункт 5 частини другої зазначеної статті встановлює право суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а не обов`язком суду.

При цьому, зупинення провадження можливе лише у разі перегляду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду судового рішення в іншій справі у подібних правовідносинах.

Частинами першою та другою статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України передбачене таке.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Виходячи з комплексного аналізу пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України та частин першої та другої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення провадження у справі № 320/33207/25 можливе лише у разі передачі справи № 640/11970/20 на розгляд палаті (об`єднаній палаті), якщо колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

На цей час касаційна скарга Національного антикорупційного бюро України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 640/11970/20 розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.Л. та не перебуває на розгляді палати або об`єднаною палатою Верховного Суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 47, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняту заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

2. Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали подати до суду свої пояснення/заперечення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи).

3. У задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про зупинення провадження в адміністративній справі № 320/33207/25 відмовити.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.