Вирок № 13103932, 09.12.2010, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Дело № 1-201/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

09 декабря 2010 г. Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи - Жмайло Н.В.

при секретаре - Сафоновой А.Г.

с участием прокурора - Гончарова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Терновка Днепропетровской обл., украинца, гр-на Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 16.02.1998 г. Павлоградским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины (в редакции 1960 г.) - условно с испытательным сроком 1 год, штраф 150 грн.;

- 28.05.1999 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 141 ч.1, 43 УК Украины (в редакции 1960 г.) - к 2 г. лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 08.09.2000 г. по постановлению Желтоводского городского суда Днепропетровской обл. от 07.09.2000 г. на основании ст. 52 УК Украины (в редакции 1960 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 4 мес. 19 дней;

- 28.02.2002 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 26.12.2003 г. по постановлению Синельниковского районного суда Днепропетровской обл. от 23.12.2003 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 11 мес. 17 дней;

- 05.07.2005 г. Терновским городским судом Днепропетровской обл. по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70, 71 УК Украины к 8 г. 11 мес. 17 д. лишения свободы. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской обл. от 20.12.2005 г. приговор изменен, считать осужденным по ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4, 185 ч.3, 71 УК Украины к 5 г. 6 мес. лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 30.03.2010 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 23.03.2010 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 мес. 25 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1, совершая преступление повторно, 21 апреля 2010 г. примерно в 09.00 час., находясь возле 1-го подъезда д. 17 по ул. Маяковского г. Терновка Днепропетровской обл., незаконно повторно приобрел (нашел) в качестве наркотического средства 2,5 мл опия ацетилированного, находящегося в медицинском шприце, который в дальнейшем незаконно повторно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

В этот же день, 21 апреля 2010 г. примерно в 11.30 час. в районе АДРЕСА_2 ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 178 КУоАП, был задержан работниками милиции, которые при его личном досмотре и досмотре его вещей в правом наружном кармане куртки обнаружили и изъяли медицинский шприц с жидкостью объемом 2,5 мл, содержащей особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,148 г.

Подсудимый в судебном заседании свою вину не признал и суду показал, что действительно утром 21.04.2010 г. он для личного употребления приобрел наркотическое средство «опий». Примерно в 10 час. он проходил в районе АДРЕСА_2 и при виде работников милиции слил из шприца наркотическое средство. Однако, работники милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_3 доставили его в Терновский горотдел, где сначала долго его держали примерно с 10.00 час., а потом ОСОБА_3 подложил в карман его курточки шприц с наркотическим средством. После этого работники милиции пригласили понятых и в их присутствии указанный шприц изъяли. Он действительно в присутствии понятых пояснял, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, но был вынужден это сделать, так как работники милиции угрожали ему лишением свободы, морально давили на него, а также у него была договоренность с указанными работниками милиции, что в случае признания вины они его отпустят. Спиртные напитки он до задержания не употреблял, а употребил водку в кабинете работников милиции по их настоянию. Кроме того, у него изымался другой шприц, чем тот, который признан вещественным доказательством по делу, так как на изъятом шприце присутствовала иголка с колпачком, а вещественным доказательством признан шприц без иглы и защитного колпачка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ОСОБА_1, данных на досудебном следствии, следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 37), ОСОБА_1 показал, что 21.04.2010 г. примерно в 09.00 час. он в районе 1-го подъезда своего дома нашел медицинский шприц емк. 5 мл с коричневой жидкостью, объемом 2,5 мл. По виду и запаху он понял, что жидкость в шприце наркотик «ширка». Он решил ее себе оставить для личного употребления и положил шприц в правый наружный карман куртки. После этого он пошел в центр, находился возле центрального рынка по ул. Харьковская г. Терновка и там употребил около 200 г водки и 1 л пива. От выпитого спиртного он опьянел. После этого он решил пройтись по городу и пошел в район улицы Победы. В районе дома АДРЕСА_2 его остановили работники милиции и пояснили, что он пьян и должен проехать в отдел для составления протокола. Он не возражал и на автомобиле с сотрудниками проехал в милицию. В милиции его завели в один из кабинетов. Пригласили двух пожилых мужчин понятыми. Им пояснили, за что он задержан и после этого один из работников милиции приступил к личному досмотру его вещей. В правом наружном кармане его куртки работник милиции обнаружил и извлек медицинский шприц с «ширкой». Он на вопрос работников милиции пояснил, что в шприце находится наркотик «ширка», которую он хранил для личного употребления без цели сбыта. Так же он пояснил, что наркотик нашел возле своего дома. Шприц с «ширкой» работники милиции поместили в п/э пакет и снабдили его биркой с подписями понятых и его личной подписью. Так же был составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился и расписался, так как там все было указано верно. Его работники милиции не били, ему не угрожали, вели себя с ним корректно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 указанные показания не подтвердил, однако, суду пояснил, что при его допросе следователь к нему угроз либо мер физического воздействия не применял.

Оглашенные показания подсудимого, данные на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Из протокола личного досмотра (л.д. 4) следует, что 21.04.2010 г. в помещении кааб. № 317 Терновского ГО ГУМВДУ в период времени с 11.45 час. до 12.05. час. начальником ОБНОН Терновского ГО ГУМВДУ ОСОБА_4 в присутствии понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 был произведен личный досмотр ОСОБА_1 В ходе досмотра в правом наружном кармане куртки был обнаружен медицинский шприц емкостью 5 мл, наполненный жидкостью коричневого цвета со специфическим запахом, объемом около 2 мл. Как пояснил ОСОБА_1, в шприце находится наркотическое средство «опий», которое он обнаружил 21.04.2010 г. около 09.00 час. в районе АДРЕСА_1 и, определив по запаху, хранил для личного употребления без цели сбыта. Вышеуказанный шприц с жидкостью был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и изъят в Терновский ГО ГУМВДУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 подтвердил суду, что изъятие у подсудимого шприца с жидкостью проводилось в его присутствии и присутствии еще 1 понятого, при этом подсудимый вел себя спокойно и жалоб не высказывал. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_6, данных на досудебном следствии (л.д.20), следует, что 21.04.2010 г. примерно в 11.45 час. он совместно с еще 1 понятым присутствовали в Терновском ГО при проведении личного досмотра ОСОБА_1, который находился в состоянии опьянения, задержанного со слов сотрудников ГО, за появление в общественном месте в пьяном виде. При проведении досмотра работники милиции в правом наружном кармане куртки ОСОБА_1 обнаружили одноразовый медицинский шприц емкостью около 5 мл, в котором находилось около 2,5 мл жидкости коричневого цвета. ОСОБА_1 пояснил, что в шприце «ширка», хранил он ее для себя, не для продажи, нашел его в подъезде. После этого изъятый шприц с «ширкой» поместили в п/э пакет, опечатали биркой с их подписями. Также составили протокол досмотра, с которым он ознакомился и подписался. ОСОБА_1 вел себя спокойно, ни на что не жаловался, показания давал добровольно. Работники милиции его не били, не угрожали, вели себя корректно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердил суду, что изъятие у подсудимого шприца с жидкостью проводилось в его присутствии и присутствии еще 1 понятого, шприц опечатывался, при этом подсудимый вел себя спокойно и жалоб не высказывал. Работники милиции никакого воздействия на подсудимого не оказывали, ему не угрожали. Также свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве свидетеля.

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_7, данных на досудебном следствии (л.д.21), следует, что 21.04.2010 г. примерно в 11.45 час. он совместно с еще 1 понятым присутствовали в Терновском ГО при проведении личного досмотра ОСОБА_1, который находился в состоянии опьянения, задержанного со слов сотрудников ГО, за появление в общественном месте в пьяном виде. При проведении досмотра работники милиции в правом наружном кармане куртки ОСОБА_1 обнаружили одноразовый медицинский шприц емкостью около 5 мл, в котором находилось около 2,5 мл жидкости коричневого цвета. ОСОБА_1 пояснил, что в шприце находится наркотик «ширка», хранил он ее для себя, не для продажи, нашел его в подъезде. После этого изъятый шприц с «ширкой» поместили в п/э пакет, опечатали биркой с их подписями. Также составили протокол досмотра, с которым он ознакомился и подписался. ОСОБА_1 вел себя спокойно, ни на что не жаловался, показания давал добровольно. Работники милиции его не били, не угрожали, вели себя корректно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_3, каждый в отдельности, подтвердили суду, что 21.04.2010 г. примерно в 11.30 час. в районе АДРЕСА_2 за появление в нетрезвом виде в общественном месте ими был задержан подсудимый, доставлен в горотдел, где при понятых был проведен досмотр его вещей, в ходе которого был обнаружен и изъят медицинский шприц с жидкостью коричневого цвета. ОСОБА_1 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство «ширка», которое он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта. Изъятый шприц был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. Какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось.

Впоследствии изъятый при проведении личного досмотра ОСОБА_1 шприц с веществом был предметом судебного исследования наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, согласно заключению специалиста № 2342 от 24.04.2010 г. в жидкости, объемом 2,5 мл, изъятой у ОСОБА_1, содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,148 г. Также из указанного заключения следует, что на исследование в опечатанном виде предоставлен 1 полиэтиленовый пакет с содержимым. На пакете имеется бирка с пояснительной надписью: «Мед. щприц емк. 5 мл с жидкостью коричневого цвета, изъятый у ОСОБА_1 1./подпись/ 2./подпись/ /подпись/. Опечатал: нач. ОБНОН 21.04.2010 г. /подпись/ ОСОБА_4» В пакете находится пластиковый шприц с градуировкой до 5,0 мл с фрагментом защитного колпачка, содержащий 2,5 мл жидкости темно-коричневого цвета /объект/. В ходе исследования израсходовано 0,5 мл жидкости от объекта (л.д. 16).

Из заключения судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров №70/10/1525 от 07.05.2010 г. следует, что представленная 30.04.2010 г. на экспертизу жидкость, объемом 2,0 мл, изъятая у ОСОБА_1, содержит особо опасное наркотическое средство опий ацетилированный, количество которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,118 г. Также из указанного заключения следует, что на исследование в опечатанном виде предоставлен 1 полиэтиленовый пакет с содержимым. В пакете находится пластиковый шприц с градуировкой до 5,0 мл с фрагментом защитного колпачка, содержащий 2,0 мл жидкости темно-коричневого цвета /объект/. В ходе исследования израсходовано 0,5 мл жидкости от объекта. Приложение к заключению экспертизы 1 пакет из полимерного материала, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Д/о и личной подписью эксперта (л.д. 23-24).

Впоследствии указанный медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный объемом 1,5 мл (с учетом израсходованного при проведении исследования и экспертизы), был признан вещественным доказательством по делу и сдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (л.д. 26-27).

При осмотре вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что им является пластиковый шприц с градуировкой до 5,0 мл с фрагментом защитного колпачка, содержащий жидкость темно-коричневого цвета. Указанный шприц находится в пакете из полимерного материала, опечатанном фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Д/о и личной подписью эксперта. На пакете имеется бирка с пояснительной надписью: «Мед. щприц емк. 5 мл с жидкостью коричневого цвета, изъятый у ОСОБА_1 с подписями. Опечатал: нач. ОБНОН 21.04.2010 г. /подпись/ ОСОБА_4»При этом целостность упаковки не нарушена.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления.

К показаниям подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что, преступления он не совершал, при изъятии наркотического средства себя оговорил под воздействием со стороны сотрудников Терновского ГО УМВДУ, а следователю только подписал протокол допроса, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, подтвердивших суду то обстоятельство, что наркотическое средство у подсудимого ОСОБА_1 изымалось в их присутствии, и подсудимый пояснял, что наркотическое средство принадлежит ему; протоколом личного досмотра подсудимого ОСОБА_1 от 21.04.2010 г., показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, показаниями самого подсудимого ОСОБА_1, данными на досудебном следствии при его допросе в качестве подозреваемого.

Доводы подсудимого о том, что он был вынужден признать факт принадлежности ему наркотического средства в связи с тем, что его длительное время держали в Терновском ГО ГУМВДУ и путем угроз заставили это сделать работники ОБНОН Терновского ГО ОСОБА_4 и ОСОБА_3, - суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6 при проведении досмотра какого-либо физического воздействия или угроз к подсудимому не применялось, подсудимый вел себя спокойно и жалоб не высказывал. Также указанные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, проводивших доставку ОСОБА_1 в Терновский ГО ГУМВДУ и изъятие у него наркотического средства.

Кроме того, доводы, изложенные в показаниях подсудимого о применении к нему угроз со стороны работников милиции, а также о фальсификации уголовного дела были предметом служебного расследования, проведенного должностным лицом прокуратуры г. Терновка, по результатам которого постановлением от 18.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях сотрудников Терновского ГО ОСОБА_4 и ОСОБА_3 состава преступления.

Показания подсудимого в этой части также опровергаются копией записей из книги задержанных и доставленных Терновского ГО ГУМВДУ, согласно которой ОСОБА_1 доставлен в Терновский ГО 21.04.2010 г. в 11.40 час. Согласно же протоколу личного досмотра от 21.04.2010 г. личный досмотр ОСОБА_1 начат в 11.45 час.

Нахождение ОСОБА_1 на момент его задержания 21.04.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, подтвердивших суду, что подсудимый находился в состоянии опьянения, копией акта медицинского освидетельствования ОСОБА_1 № 40 от 21.04.2010 г. (л.д. 12), согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, при этом ОСОБА_1 пояснял, что выпил в 9.00 час. 2,5 л пива.

То обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУоАП, также подтверждается копией протокола об административном правонарушении ДН № 39091850 от 21.04.2010 г. (л.д. 9), при этом из указанного протокола следует, что ОСОБА_1 также пояснял, что 21.04.2010 г. около 09.30 час. выпил водку и пиво, от чего сильно опьянел; также копией постановления о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУоАП, в виде предупреждения от 21.04.2010 г. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников Терновского ГО ГУМВДУ ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по доставке, задержанию и проведению личного досмотра подсудимого ОСОБА_1 соответствовали требованиям ЗУ «О милиции» и ст. ст. 259-261, 264-265 КУоАП.

Что касается доводов подсудимого о том, что понятой ОСОБА_7 не был зарегистрирован в журнале посетителей Терновского ГО, а понятой ОСОБА_6 был зарегистрирован в нем по времени после проведения досмотра, то, по мнению суда, указанное обстоятельство не может ставить под сомнение факт проведения личного досмотра ОСОБА_1 в присутствии указанных понятых, поскольку присутствие понятых ОСОБА_7, ОСОБА_6 при проведении личного досмотра подтверждается как протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, так и показаниями самого подсудимого о том, что изъятие наркотического средства происходило в присутствии понятых.

Доводы подсудимого о подмене вещественного доказательства медицинского шприца с особо опасным наркотическим средством, - опровергаются протоколом личного досмотра от 21.04.2010 г., согласно которому изъятый у ОСОБА_1 медшприц с жидкостью был опечатан, показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, подтвердивших указанное обстоятельство; заключением специалиста и судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, проведенных по данному уголовному делу, из которых следует, что объект (медицинский шприц с жидкостью) поступил на исследование в опечатанном виде. Кроме того, при осмотре вещественного доказательства в судебном заседании установлено, что пакет из полимерного материала, в котором находится вещественное доказательство согласно постановлению следователя - медицинский шприц с опием ацетилированным, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» НДЕКЦ при ГУМВС Украины в Д/о и личной подписью эксперта, и целостность упаковки не нарушена.

Давая юридическую оценку действиям ОСОБА_1, суд считает, что он виновен в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном повторно, поскольку подсудимый имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, что подтверждается копией приговора Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 05.07.2005 г. (л.д. 44-46), и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 309 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил преступление до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, через непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, не работает, на момент задержания состоял на учете в Терновском городском центре занятости, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на ПУ у нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов с вредными последствиями.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Отягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает рецидив преступлений, совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений возможно только путем изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 309 ч.2 УК Украины, но не в максимальном пределе. Оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, а также для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.

Поскольку данное преступление подсудимый совершил до полного отбытия наказания по приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 05.07.2005 г., окончательное наказание ему следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по указанному приговору.

Вещественное доказательство медицинский шприц с особо опасным наркотическим средством опий ацетилированный объемом 1,5 мл, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146295 от 19.05.2010 г.), в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежит уничтожению, как изъятое из оборота.

В ходе досудебного следствия по делу были проведены судебное исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, стоимость которого составила 150 грн. 24 коп. (л.д. 16), и судебная экспертиза наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, стоимость которой составила 300 грн. 48 коп. (л.д. 22), в соответствии со ст. 93 УПК Украины указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года пять месяцев.

На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Терновского городского суда Днепропетровской обл. от 05.07.2005 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года шесть месяцев.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 19.05.2010 г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области счет 31250272210050 в ГУГКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ЕГРПОУ 25575055 за проведение:

- судебного исследования наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 2342 от 24.04.2010 года 150 (сто пятьдесят) гривен 24 копейки;

- судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 70/10/1525 от 07.05.2010 года 300 (триста) гривен 48 копеек.

Вещественное доказательство медицинский шприц, содержащий 1,5 мл особо опасного наркотического средства опий ацетилированный, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Терновского ГО ГУМВДУ в Днепропетровской обл. (квитанция № 146295 от 19.05.2010 г.), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Жмайло