Рішення № 131039254, 16.10.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

16 жовтня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/7060/25

Провадження №2-др/751/33/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Андрущенко Михайло Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 17.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп заборгованості за кредитним договором №3192070224 від 27.02.2024, з яких: 3 000 грн 00 коп заборгованість за тілом кредиту, 10 800 грн 00 коп заборгованість за процентами.

01.10.2025 представник позивача Андрущенко М.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 3 900,00 грн витрат на правничу допомогу, виходячи із часткового задоволення позову.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.10.2025 призначив справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Новозаводський районний суд м. Чернігова рішенням від 17.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задовольнив частково, стягнув з ОСОБА_1 на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн 00 коп заборгованості за кредитним договором №3192070224 від 27.02.2024, з яких: 3 000 грн 00 коп заборгованість за тілом кредиту, 10 800 грн 00 коп заборгованість за процентами (а.с.84-91).

При зверненні до суду з позовом, позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду 01.10.2025 представником позивача подано докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору №06-05/2025 від 06.05.2025, укладеного між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко М.В. (а.с.105-107), заявки №3728107455 від 21.07.2025 про надання послуг (а.с.109).

Згідно платіжної інструкції №20 від 30.09.2025 ТОВ «Іннова-Нова» (колишня назва ТОВ «Іннова Фінанс») сплатило на користь Андрущенка М.В. 3 900,00 грн згідно заявки №3728107455 по договору про надання правничої допомоги (а.с.110)

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні розміру компенсації за професійну правничу допомогу суд враховує, що адвокат складав позовну заяву, клопотання про витребування доказів.

Відповідачем не спростовано належними доказами неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позов задоволено частково, суд, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України вважає можливим заяву представника позивача задовольнити в межах заявлених вимог, стягнувши з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 3 900,00 грн (5000х13800/17580).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 3 900 (три тисячі дев`ятсот) грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд додаткового заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити додаткове заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового заочного рішення складено 16.10.2025.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновського, 8, пов.9, код ЄДРПОУ 44127243)

Відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. В. Маслюк