Постанова № 131039252, 07.10.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4814/25

Провадження №3/751/1802/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Великородної М.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332249 від 16.05.2025 року, водій ОСОБА_1 16.05.2025 року, о 14 год 32 хв, у місті Чернігові по вул. Дніпровська, 34А, керував транспортним засобом SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager, та у медичному закладі у лікаря нарколога ЧОПНЛ, у встановленому законом порядку, відмовився.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16.05.2025 року, о 14 год 32 хв, у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 34А, керував транспортним засобом SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332265 від 16.05.2025 року, водій ОСОБА_1 16.05.2025 року, о 14 год 32 хв, у місті Чернігові по вул. Дніпровська, 34А, керував транспортним засобом SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився. Про відповідальність у разі відмови був попереджений.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16.05.2025 року, о 14 год 32 хв, у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 34А, керував транспортним засобом SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на обставини викладені у письмових поясненнях.

Захисник у судовому засіданні пояснила, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вірно зазначена адреса складання протоколів. ОСОБА_1 не є ні власником, ні користувачем автомобіля, він тільки його перепаркував з одного місяця на інше, оскільки про це попросив чоловік, який приїхав на автомобілі, та залишив на ремонт. Зазначила, що підстав для зупинки ОСОБА_1 та витребування документів для перевірки не було, тому інспекторами порушені приписи ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». На момент зупинки транспортного засобу поліцейськими не було повідомлено про наявність можливих ознак алкогольного сп`яніння. Лише після того як ОСОБА_1 вказав на відсутність причин огляду та відмову від проходження огляду, інспектор ОСОБА_3 назвала стандартні ознаки сп`яніння. У подальшому на ОСОБА_1 складено протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження відповідного огляду. Проте, на початку зазначалось про його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння. Інспектор, всупереч процедури складання протоколу, взагалі не повідомляв про можливу наявність у водія будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, лише через півгодини зробив таке припущення. Поліцейськими було порушено Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, захисника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332249 від 16.05.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2025 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 332249; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, Гулевич Ю. від 16.05.2025 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332265 від 16.05.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2025 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 332265; документи надані особою, стосовно якої складено протоколи : відповідь Управління патрульної поліції в Чернігівській області на адвокатський запит, копію додаткового угоди № 2 від 31.05.2024 року до договору оренди приміщення № б/н від 06.06.2022 року, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332249 від 16.05.2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога ЧОПНЛ у встановленому законом порядку відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332265 від 16.05.2025 року, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутих судом відеозаписів, доданих до протоколів, працівниками поліції у складі екіпажу «Вікінг 110», зупинено транспортний засіб SOUEAST LIONCEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, водій повідомив, що він тільки переїхав на стоянку, перегнав машину від воріт, оскільки водія забрали. У ході спілкування з водієм, в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлені водію, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водію неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» або у медичному закладі. Проте водій від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, зазначивши що він не керував транспортним засобом, відігнав автомобіль від воріт до воріт на місце стоянки, його попросив хазяїн машини відігнати оскільки вона закриває огляд відеокамери біля воріт.

Працівником поліції водію повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 332249, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , проте водій від підпису відмовився.

У подальшому, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога. Проте, водій від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, зазначивши що у нього тиск.

Водію роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснені його права, та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 332265, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , проте водій від підпису відмовився.

На відеозаписі чітко зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.

У матеріалах справи наявні направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025 року.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Відтак, доводи водія та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суддя враховує, що правопорушення вчинені у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вік та особу правопорушника, його матеріальний стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/4814/25 та № 751/4788/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/4814/25, провадження № 3/751/1802/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ : 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Ченцова