Рішення № 131034430, 15.10.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/372/25

Справа № 470/881/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

В позові зазначено, що 28 червня 2024 року відповідач встановив мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. На підставі укладеного Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 04 червня 2025 року виникла заборгованість, в сумі 16501,68 грн. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг, в розмірі 16501,68 грн та судові витрати, в розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позові зазначив про розгляд справи в його відсутність, підтримання позовних вимог та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 28 червня 2024 року між позивачем та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank". Згідно укладеного договору позивач відкрив відповідачу поточний рахунок і випустив платіжну картку з встановленим кредитним лімітом, вказаним у мобільному додатку (а.с.12-16).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом із Умовами і правилами обслуговування, тарифами та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг (а.с.17-27).

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку і зобов`язався виконувати умови кредитного договору.

За умовами договору, визначеному у паспорті споживчого кредиту, відповідачу відкривається поновлювальна кредитна лінія з лімітом до 500000 грн. (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному застосунку), на строк 25 років, на споживчі потреби, з пільговою процентною ставкою 0,00001%, базовою процентною ставкою 3,1% в місяць, штрафами за порушення зобов`язань: від 1 до 30 днів, у розмірі 50,00 грн, від 31 до 90 днів, у розмірі 100,00 грн, від 91 до 210 днів за формулою:100,00 грн. + 6,2% від суми заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця (а.с.28-32).

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, а саме з 28 червня 2024 року, в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача від 04 червня 2025 року та випискою по рахунку, однак зобов`язань за договором не виконав, кошти на погашення заборгованості вносив не в повному обсязі (а.с.11,20).

Розрахунок заборгованості проведений позивачем станом на 04 червня 2025 року свідчить, що загальна сума заборгованості відповідача становить 16501,68 грн., з яких 13491,03 заборгованість за тілом кредиту та 3010,65 грн. штраф (а.с.8-9).

Згідно п.п.10.11. ст.1 Закону України "Про споживче кредитування", споживче кредитування - правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст.14 вказаного Закону договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За змістом ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК Україниможна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК Українивизначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ч.1 ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК Українивстановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частини 1 та 2 ст. 625 ЦК Українипередбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Верховний Суд у справі № 335/248/16-ц від 14.03.2018, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зробив правовий висновок, що статтями1050,1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, видавши відповідачу право розпоряджатися кредитними коштами, у максимальному розмірі 10000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 04 червня 2025 року, у нього виникла заборгованість за кредитним договором, зокрема за тілом кредиту, в розмірі 13491,03 грн.

За такого, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 червня 2024 року, зокрема за тілом кредиту, в розмірі 13491,03 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу, в розмірі 3010,65 грн., то за вимогами ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Однак, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX, в Україні в зв`язку з російською агресією введено воєнний стан, який продовжено дотепер.

За такого, враховуючи, що відповідачу за даними розрахунку заборгованості нараховано штраф в період з 01 квітня до 04 червня 2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, суд дійшов висновку про відмову позивачу в стягненні з відповідача заборгованості за штрафом, в розмірі 3010,65 грн.

Посилання позивача в позовній заяві на ЗУ «Про споживче кредитування», як на підставу для стягнення неустойки, в якому будь-якої заборони на її нарахування не передбачено, судом до уваги не приймаються, оскільки вони вказаних висновків суду не спростовують та не спростовують вимог ЦК України про звільнення позичальника від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово доходила висновків, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (див. постанови від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022року у справі №477/874/19 (пункт 69)).

Загальний розмірі заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за укладеним 28 червня 2024 року договором про надання банківських послуг, складає 13491,03 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 2475,56 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268,280-283ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства"УніверсалБанк"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором пронадання банківськихпослуг, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за договором пронадання банківськихпослуг «Monobank» від 28 червня 2024 року, станом на 04 червня 2025 року, в розмірі 13491,03 (тринадцятьтисяч чотиристадев`яносто однугрн.03коп.)грн.,яка складаєтьсяіз заборгованості за тілом кредиту.

Стягнути зі ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2475,56 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство "УніверсалБанк" місце знаходження: індекс 04080, вул. Оленівська, 23 м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 15 жовтня 2025 року.

Суддя С. А. Луста