Рішення № 131033531, 13.10.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2560/25

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, літ. А-4, 15, 16, 27, ідентифікаційний код 33477638) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, ідентифікаційний код 37874947) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18, код ЄДРПОУ 37874947) про стягнення 366 403,54 грн за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Квартенка О.Р.

відповідача - не з`явився

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (відповідач) про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 54 638,64 грн та інфляційних витрат у розмірі 311 764,90 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18, код ЄДРПОУ 37874947).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до умов договору підряду № 79Т-17 від 07.07.2017 у відповідача з 25.11.2019 виник обов`язок оплатити виконані роботи у розмірі 3 077 639 грн, що встановлено рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, однак зазначений обов`язок відповідачем було виконано лише 04.07.2025, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 54 638,64 грн за період з 01.12.2024 по 04.07.2025 та інфляційних витрат у розмірі 311 764,90 грн за період з 01.11.2024 по 04.07.2025.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" залишено без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано позивачу у встановлений строк надати до Господарського суду Харківської області докази сплати судового збору у розмірі 4 396,84 грн.

07.08.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, яку зареєстровано 08.08.2025 за вх.№18308, до якої додано квитанцію ID: 9243-9509-1585-9181 від 07.08.2025 про сплату судового збору у розмірі 4 396,84 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2560/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08 вересня 2025 року о 14:30. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 18, код ЄДРПОУ 37874947). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-й особі копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

25.08.2025, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 26.08.2025 за вх.№19540, в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, наполягаючи зокрема на тому, що на момент надходження 18.02.2022 виконавчого листа по справі № 922/1372/19 на адресу Управління Державної казначейської служби Московського району м. Харкова Харківської області на рахунках Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області не було необхідної суми коштів для погашення заборгованості у сумі 3 077 639,68 грн, фінансові операції по рахунках установи були припинені. Погашення заборгованості ТУ ДСА України у Харківській області планувало здійснити за рахунок наближення виділення коштів державного бюджету за рахунок капітальних видатків по КЕКВ 3142 "Реконструкція інших об`єктів" на 2022 рік. Проте у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану Міністерством фінансів України було внесено зміни до кошторису на 2022 рік та зменшено видатки ТУ ДСА України у Харківській області. Відповідач вважає, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом відповідач перерахував на рахунок позивача 3 077 639,68 грн платіжною інструкцією № 2 від 04.07.2025, а тому взагалі відсутній предмет спору щодо стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

В судовому засіданні 08.09.2025 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22 вересня 2025 року о 14:00 год.

22.09.2025 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 22.09.2025 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на"13" жовтня 2025 р. о 10:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники відповідача та 3-ї особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце цього засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Як убачається з матеріалів справи,між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (підрядник) укладено договір підряду № 79Т-17 від 07.07.2017 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт: Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А. - за кодом СРУ ДК 021:2015 - 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт (далі - роботи).

Протягом 2017-2019 років роботи за вказаним договором № 79Т-17 від 07.07.2017 виконувалися, незважаючи на істотну невідповідність проектних рішень дійсному стану будівель та конструкцій, що підлягали реконструкції. За наслідками виконання робіт сторонами складались та підписувалися акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Після виконання чергового обсягу будівельних робіт ТОВ "БК "Укртехносфера" листом від 20.11.2019 за № 197 було направлено до ТУ ДСА у Харківській області підписані з боку ТОВ "БК "Укртехносфера" акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2 в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо робіт на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А" на суму 1 038 861,64 грн.

Одночасно листом від 20.11.2019 за № 197 ТОВ "БК "Укртехносфера" було направлено до ТУ ДСА у Харківській області підписані з боку ТОВ "БК "Укртехносфера" договірну ціну на додаткові роботи щодо фасадів будівлі на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А на суму 2 038 778,04 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт ф. Кб-2 в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ф. Кб-3 щодо додаткових робіт на об`єкті "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд.16-А" на суму 2 038 778,04 грн.

Листами від 25.11.2019 за № 06-14/2656/19 та № 06-14/2655/19 ТУ ДСА у Харківській області повідомило ТОВ "БК "Укртехносфера" про відмову підписати зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з тих причин, що строк договору № 79Т-17 від 07.07.2017 закінчився 15.06.2019, у зв`язку з чим, на думку ТУ ДСА у Харківській області, договірні правовідносини між сторонами припинилися.

В подальшому, Територіальне управління державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 1 235 849,79 грн.

ТОВ "БК "Укртехносфера" звернулося до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ТОВ "БК "Укртехносфера" заборгованості за фактично виконані будівельні роботи в сумі 3 077 639 гривень 68 копійок.

Рішенням Господарський суд Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, в позові Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області відмовлено повністю. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" задоволено повністю, стягнуто з Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" 3 077 639,68 грн заборгованості, 46 164,60 грн судового збору та 68 099,04 грн витрат на проведення експертиз.

Оскільки станом на червень 2022 року рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19 в частині сплати на користь ТОВ "БК "Укртехносфера" 3 077 639,68 грн заборгованості не було виконано, ТОВ "БК "Укртехносфера" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТУ ДСА у Харківській області інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Рішеннями Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 у справі №922/932/22, від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23, від 04.12.2023 року у справі №922/4394/23, від 21.03.2024 року у справі №922/108/24, від 04.02.2025 року у справі №922/4389/24 вже було стягнуто 3% річних та інфляційні витрати на суму заборгованості 3 077 639,68 грн, а саме 3 % річних за період з 01.01.2020 по 30.11.2024 та інфляційних витрат за період з 01.01.2020 по 31.10.2024.

Усі викладені вище фактичні обставини встановлені рішеннями Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі № 922/1372/19, від 09.11.2022 у справі №922/932/22, від 15.08.2023 у справі № 922/1642/23, від 04.12.2023 року у справі №922/4394/23, від 21.03.2024 року у справі №922/108/24, від 04.02.2025 року у справі №922/4389/24, а тому відповідно до приписів частини четвертої статті 75 ГПК України не підлягають доказуванню.

Ураховуючи те, що заборгованість у розмірі 3 077 639 грн, стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19, сплачена відповідачем лише 04.07.2025 платіжною інструкцією №2 від 04.07.2025, позивач нарахував до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 54 638,64 грн за період з 01.12.2024 по 04.07.2025 та інфляційні витрати у розмірі 311 764,90 грн за період з 01.11.2024 по 04.07.2025.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 3 ЦК Україниоднією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першоюстатті 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів частини 1статті 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідностатті 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовамич. 1 ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У частині 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно усталеної практики Верховного Суду вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу у разі коли судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Така позиція висловлена зокрема Верховним Судом у складі Касаційного Господарського суду в постанові від 31 липня 2019 року по справі № 910/3692/18.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заборгованість у розмірі 3 077 639 грн, стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/1372/19, сплачена відповідачем лише 04.07.2025 платіжною інструкцією №2 від 04.07.2025, що визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву та підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області №02-15-08/538 від 04.07.2025, а відтак суд вважає, що позивач правомірно нарахував до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних за період з 01.12.2024 по 04.07.2025 та інфляційні витрати за період з 01.11.2024 по 04.07.2025, тобто до повного виконання грошового зобов`язання.

Втім перевіривши за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга Закон" нарахування 3% річних за період з 01.12.2024 по 04.07.2025 та інфляційних витрат за період з 01.11.2024 по 04.07.2025, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково у розмірі 54 617,22 грн 3% річних та у розмірі 307 966,56 грн інфляційних витрат.

Тож у задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 21,42 грн та інфляційних витрат у розмірі 3 798,34 грн суд вважає за необхідне відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Підсумовуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню частково у розмірі 362583,78 грн, з яких: 3% річних у розмірі 54 617,22 грн та інфляційні втрати у розмірі 307 966,56 грн. В решті частині позову у розмірі 21,42 грн 3% річних та 3 798,34 грн інфляційних втрат слід відмовити.

Доводи відповідача у відзиві про те, що невиконання зобов`язання з оплати заборгованості у сумі 3077639,68 грн сталося внаслідок відсутності необхідної суми коштів для погашення заборгованості на рахунках ТУДСА України у Харківській області на момент надходження виконавчого листа по справі № 922/1372/19 до УДКСУ Московському районі м. Харкова та настання форс-мажорних обставин в зв`язку з введення воєнного стану на території України, не приймається судом до уваги, оскільки згідно усталеної практики Верховного Суду відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання (постанова ВСУ від 22.03.17 у справі №3-77гс17, постанови КГС у складі ВС від 27.03.18 у справах №925/246/17, №925/974/17, постанова ВП ВС від 10.04.18 у справі №12-46гс18).

Ураховуючи часткове задоволення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 4 351,00 грн, решта суми судового збору у розмірі 45,85 грн на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.6,8,19,124,129 Конституції України, ст.3,6,11, 509, 525, 526, 530,610-612,625-629 Цивільного кодексу України, та ст. 4, 20, 73,74,75, 77,86, 129,233,236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково у розмірі 362 583,78 грн.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, ідентифікаційний код 37874947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 15, літ. А-4, 15, 16, 27, ідентифікаційний код 33477638) 3% річних у розмірі 54 617,22 грн та інфляційні витрати у розмірі 307966,56 грн, а також судовий збір у розмірі 4351,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "16" жовтня 2025 р.

СуддяІ.О. Чистякова