Ухвала суду № 131030534, 16.10.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4216/25

1-кп/705/935/25

УХВАЛА

16.10.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Упідготовчій частині судового засідання обвинувачений заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, останній належним чином не виконує свої обов`язки щодо його захисту, не приділяє йому належної уваги щодо необхідності лікування через стан здоров`я тощо. Разом з тим, у зв`язку з відмовою від захисника, заявив клопотання про призначення на час судового розгляду для його захисту іншого захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги, оскільки самостійно він не в змозі здійснювати захист та потребує юридичної допомоги фахівця в галузі права, при цьому він не має коштів на оплату правової допомоги щоб особисто залучити захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого оскільки вважає, що останній висловлює лише формальні причини заміни захисника, які нічим не підтверджені. Разом з тим, вважає, що свої професійні обов`язки щодо захисту ОСОБА_4 він виконує належним чином, в тому числі в залі суду під час засідань.

Прокурор в судовому засіданні не вбачав підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, однак вважав необхідним залучення захисника через відповідний центр безоплатної допомоги, оскільки обвинувачений має право на захист.

Суд, вислухавши прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, прийшов до наступного.

Положеннями частин 1, 3 ст. 20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право «захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або, за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя» (п. 3(с) ст. 6 ЄКПЛ).

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження. Стаття 59 Основного Закону проголошує право кожного на професійну правничу допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 - закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду. Це ж зазначив ЄСПЛ і у рішеннях у справах «Яременок проти України», «Шабельник проти України».

Відповідно до приписів ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Судом надано можливість конфіденційної розмови обвинуваченого з його захисником відповідно до ч.2 ст.54 КПК України, від якої останні відмовилися, зазначивши, що вже мали таку розмову.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 48 КПК України захисник у кримінальному провадженні може бути залученим у будь-який момент. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною 1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, враховуючи, що він перебуває під вартою та в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника, то у відповідності до вимог КПК та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» непризначення захисника грубо порушить право обвинуваченого на захист,

Крім того, суд враховує, що на вказаному етапі судового провадження відмова обвинуваченого відзахисника у кримінальному провадженні не має системного характеру, а тому вважає своїм обов`язком сприяти обвинуваченому отримати ефективний правовий захист, зокрема, за призначенням.

Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.

Залучення захисника за призначенням у передбачених КПК випадках у судовому провадженні є обов`язком суду, що обумовлений не тільки інтересами самого обвинуваченого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, тому є необхідність та підстави для доручення відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 54, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Забезпечити участь адвоката у засіданні, призначеному у залі Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 16.10.2025 на 15 год. 15 хв. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Ухвалу направити до Північного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя ОСОБА_1