Ухвала суду № 131027589, 16.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8696/24

Провадження № 2/638/1040/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 адвоката Гудз Роксолани Андріївни про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування

встановив:

14 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2024 року, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Шевченківкього районного суду м.Харкова Яковлевої В.М.

Матеріали позовної заяви передані в провадження судді Яковлевої В.М. 15 квітня 2024 року.

Разом з тим 28.07.2025 представник позивачів ОСОБА_1 , який діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 адвокат Гудз Роксолана Андріївна подала клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивачі від позову, в обгрунтування якої вказала, 24.07.2025 відповідачем проведено виплату страхового відшкодування позивачам у відповідності до умов мирових угод.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищевказану заяву представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю«Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича про розглядсправи впорядку загального позовного провадження - залишено без розгляду.

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» Алєксєєва Владислава Вячеславовича про залишення позовної заяви без руху, про зупинення розгляду справи - залишено без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гудз Роксолани Андріївни про збільшення позовних вимог від 18 червня 2024 року - задоволено.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 адвоката Гудз Роксолани Андріївни про збільшення позовних вимог з урахуванням збільшених позовних вимог від 18 червня 2024 року.

В свою чергу, представник позивачів у вищевказаній заяві від 28.07.2025 посилається на те, що 26.06.2025 між сторонами укладено в позасудовому порядку мирові угоди, яким визначено строк проведення виплати страхового відшкодування та умови його проведення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України).

В свою чергу, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження в справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивачів від позову та доходить висновку, що клопотання представника позивачів про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачів Конькова Дениса Дмитровича, який діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 адвоката Гудз Роксолани Андріївни - задовольнити. Прийняти відмову позивачів від позову .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, та стягнення страхового відшкодування - закрити у зв`язкуіз відмовоюпозивачів відпозову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2025 року.

Суддя В. М. Яковлева