Ухвала суду № 131025463, 16.10.2025, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/652/25

Провадження №2-а/951/12/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Барилко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Козівського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору. В обґрунтування заяви зазначила, що за фактом винесення оскаржуваної постанови керівництвом СПД № 1 (селище Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області прийнято рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 09.10.2025 № 126581-2025 (494678) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (додається) відповідно до норм ст. 293 КУпАП та закриття провадження, а отже предмет спору відсутній.

Представник позивача адвокат Терлюк О.Я. та позивач ОСОБА_1 16.10.2025 подали заяву, відповідно до якої просили розглядати справу у їх відсутності, щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не заперечували.

Представник відповідача ? Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві на позовну заяву просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у зв`язку із зайнятістю по службі.

Суд належним чином повідомив учасників справи про час та місце розгляду справи. Позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з?явились, тобто не скористалися своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні. Суд вбачає підстави проводити судовий розгляд за відсутності сторін. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5814350 від 27.09.2025, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Рішенням керівництва СПД № 1 (селище Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області скасовано постанову серії №5814350 від 27.09.2025 зач.2 ст.122 КУпАП , винесену інспектором СПД № 1 (селище Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, провадження у справі закрито.

В силу вимог п. 3 ч. 1ст. 293 КпАП Україниорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до вимог п.8 ч. 1ст. 238 КАС Українисуд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, беручи до уваги, що відповідачем скасовано оскаржувану постанову і закрито справу, що свідчить про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, та відсутність відомостей про те, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним, суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Терлюк О.Я., до ГУНП в Тернопільській області щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.2ст.238 КАС Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки стороною позивача не надано документального підтвердження понесених судових витрат, а також не надано даних щодо розміру таких витрат, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Крім того, в силу статті 5 Закону України «Про судовий збір», через наявність у нього статусу особи, яка відноситься до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, позивач на час пред`явлення позову звільнений від сплати судового збору, тому у цій справі судом також не вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат в частині повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.238,293-295КАС України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Терлюк О.Я., до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо оскарження рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закрити на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду складена та підписана 16.10.2025.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв