Рішення № 1310235, 17.01.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.01.08

Справа № 13/614-07.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Мобель-Моторс»

до відповідачів: 1) закритого акціонерного товариства «Радуга»,

2) дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

«Сумибуд» Пересувна механізована колона № 7 в особі

ліквідатора – арбітражного керуючого Атаманова Олександра

Сергійовича

про визнання права власності

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва – 18-ти квартирного житлового будинку, розташованого у м. Конотоп по вул. Батуринська, 51, зобов’язати відповідача здійснити його реєстрацію у встановленому порядку; визнати дійсним договір купівлі – продажу незавершеного будівництва від 23.10.2007 року, укладеного між позивачем та третіми особами.

В уточненнях позовних вимог позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва – 18-ти квартирного житлового будинку від 23.10.2007 року, укладеного між позивачем, дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Суми буд» ПМК № 7 та закритим акціонерним товариством «Радуга»; визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Конотоп по вул. Батуринська, 51.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника другого відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

23.10.2007 року між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Мобель-Моторс», першим відповідачем – закритим акціонерним товариством «Радуга» та другим відповідачем - дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Сумибуд» Пересувна механізована колона № 7 було укладено договір купівлі – продажу незавершеного будівництва, відповідно до умов якого відповідачі зобов’язувались передати позивачу у власність незавершене будівництво 18-ти квартирного житлового будинку за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 51, а позивач в свою чергу зобов’язувався протягом 3-ї днів з моменту підписання договору сплатити відповідачам грошові кошти в розмірі 60000 грн. 00 коп. кожному.

Відповідно до п. 6.1 договору, право власності на предмет договору переходить до покупця з моменту повної його оплати та підписання акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до платіжних доручень від 23.10.2007 року №№ 138, 139. Також 23.10.2007 року між сторонами по договору було підписано акт приймання передачі (в справі) про передачу незавершеного будівництва 18-ти квартирного житлового будинку.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, зазначений договір купівлі-продажу приміщення нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, одна із сторін договору, а саме, дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства «Сумибуд» Пересувна механізована колона № 7 ухилялась від нотаріального посвідчення договору, крім того, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року по справі № 4887-7/183 її було ліквідовано як юридичну особу, при цьому, закінчились і повноваження ліквідатора – арбітражного керуючого – Атаманова Олександра Сергійовича.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Конотоп по вул. Батуринська, 51 за товариством з обмеженою відповідальністю «Мобель-Моторс», правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору та відбулося його виконання, господарський суд вважає позовні вимоги щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2007 року, укладений між позивачем та відповідачами законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва – 18-ти квартирного житлового будинку від 23.10.2007 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Мобель-Моторс» (41600, Сумська область, м. Конотоп, 1-й првул. Мірошниченка, 1, код 34677894), дочірнім підприємством відкритого акціонерного товариства «Сумибуд» ПМК № 7 (41600, Сумська область, вул. Вирівська, 62-а) та закритим акціонерним товариством «Радуга» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 26, код 02971759).

3. Визнати право власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташований у м. Конотоп по вул. Батуринська, 51 за товариством з обмеженою відповідальністю «Мобель-Моторс» (41600, Сумська область, м. Конотоп, 1-й првул. Мірошниченка, 1, код 34677894).

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 22.01.2008 року.