Вирок № 131023360, 15.10.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 Справа №607/7897/25 Провадження №1-кп/607/1404/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисникаадвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12025211060000004 від 06.01.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, зі слів неофіційно працюючого на будівництві, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення.

При невстановлених обставинах, місці та часі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут таблеток, які містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, особі, з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995.

З метою реалізації свого злочинного умислу за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_4 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав 5 (п`ять) таблеток округлої форми білого кольору, які містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та її небезпеку, 23 січня 2025 року близько 08 години 30 хвилини ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи поблизу ГРК "Джентльмен", що по вул. Об`їзна, с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, маючи в наявності заздалегідь незаконно придбані 5 (п`ять) таблеток округлої форми білого кольору, які містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0490 грама, незаконно збув його ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень.

Згідно ст. 2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Списку №1, Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

За таких обставин, вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

2. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 безпосередньо у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

На початкусудового розглядупід часвиконання судомвимог ст.348КПК України,обвинувачений ОСОБА_4 вину увчиненні кримінальногоправопорушення невизнав.Після завершеннядослідження судомписьмових доказіву кримінальномупровадженні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив прозміну своєїправової позиціїта вказав,що визнаєвину.Під часдопиту обвинувачений ОСОБА_4 свою винуу вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.307КК України,визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, вказав, що щиро розкаявся з приводу скоєного та просить суворо не карати.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

3.1. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в повному обсязі підтверджується та доводиться іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були предметом безпосереднього дослідження під час судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- рапортом старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 №89 від 06 січня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що працівниками СКП відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в ході проведення оперативно-профілактичних заходів з метою документування фактів розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів було здобуто достовірну інформацію про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин, споживачам наркотиків Тернопільського району та м. Тернополя. Враховуючи вище наведене, а також те, що в діях вказаної особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України, проcить дозволу на реєстрацію вказаного факту до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області з подальшим внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом (огляду грошових коштів) від 23.01.2025 року, складеного старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_8 в присутності т.в.о. начальника СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 зі змісту якого вбачається, що в межах кримінального провадження №12025211060000004 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, провів огляд грошових знаків, отриманих з фінансування спеціальних видатків НПУ України, вручених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 (анкетні дані змінено), який згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.01.2025 року № 50-100т, повинен провести оперативну закупку наркотичних засобів, сильнодіючих психотропних речовин, зокрема «метадону» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень (одна купюра номіналом двісті гривень, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень, дві купюри номіналом двадцять гривень, одна купюра номіналом десять гривень): -200 грн. - БП 2564445; - 50 грн. - ФЕ 4101034; 20 грн. - АР 3092052; - 20 грн. -ГЛ 0559063; - 10 грн. - ЮЕ 8096810; Додатком до протоколу є фотозображення грошових коштів у сумі 300 (триста) гривень: (одна купюра номіналом двісті гривень, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень, дві купюри номіналом двадцять гривень, одна купюра номіналом десять гривень): -200 грн. - БП 2564445; - 50 грн. - ФЕ 4101034; 20 грн. - АР 3092052; - 20 грн. -ГЛ 0559063; - 10 грн. - ЮЕ 8096810;

- протоколом (огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення оперативної закупки) від 23.01.2025 року, складеного старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_8 в присутності т.в.о. начальника СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 зі змісту якого вбачається, що в межах кримінального провадження №12025211060000004 від 06 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, провів огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , який згідно постанови про проведення контролю за вчинення злочину від 22.01.2025 року № 50-100т, повинен провести оперативну закупку наркотичних засобів, сильнодіючих психотропних речовин, зокрема «метадону» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . У процесі проведення огляду громадянина ОСОБА_6 встановлено, що він одягнутий у куртку чорного кольору, шапку, чорні штани, кросівки. Громадянину ОСОБА_6 вручено грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень (одна купюра номіналом двісті гривень, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень, дві купюри номіналом двадцять гривень, одна купюра номіналом десять гривень): - 200 грн.- БП 2564445; - 50 грн. - ФЕ 4101034; - 20 грн. - АР 3092052; - 20 грн. - ГЛ 0559063; - 10 грн. - ЮЕ 8096810. В кишенях покупця відсутні будь-які речі, окрім мобільного телефону, вищевказані грошові кошти для проведення оперативної закупки засобів, сильнодіючих психотропних речовин, ОСОБА_6 помістив у праву кишеню куртки, в яку був одягнутий;

- протоколом (вилучення)від 23.01.2025року складеного старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , керуючись вимогами ст.ст. 103-107 КПК України, склав даний протокол про те, що в с.Петриків Тернопільського району по вул. Г.Дорошенка, біля ГРК ''Джентльмен'' в присутності т.в.о. начальника СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 провів вилучення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 : половину блістера з надписом ''МЕТАФИН ІС 10 таблеток по 10 мг(mg) метадона гідрохлорида ОДО ''ИНТЕРХИМ'' в якому фактично запаковані 5 таблеток білого кольору. Вказану половину блістера з надписом ''метафин іс'' метадон гідрохлорид'' в якому запаковані 5 таблеток ОСОБА_6 придбав в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Зазначена половина блістера з надписом ''метафин іс, мета дон гідрохлорид'', в якому запаковані 5 таблеток вилучається та поміщається в сейф-пакет №KIV 1116548, який герметично упаковується та на який наноситься роз`яснювальні написи, підписи учасників даної негласної слідчої (розшукової) дії;

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.01.2025 року, складеного старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за участю: т.в.о. начальника СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 та оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що на підставі доручення № 50-101т від 23.01.2025 року та постанови №50-100т від 23.01.2025 року прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №1202521106000004 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, згідно вимогам ст.ст. 103-107 та 271 КПК України склав даний протокол про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 (анкетні дані змінено), дав добровільну письмову згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів, сильнодіючих психотропних речовин, зокрема «метадону» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з яким він попередньо домовився про купівлю «метадону». Тоді, з грошових коштів в сумі 300 (триста) гривень (одна купюра номіналом двісті гривень, одна купюра номіналом п`ятдесят гривень, дві купюри номіналом двадцять гривень, одна купюра номіналом десять гривень): 200 грн. - БП 2564445, 50 грн. - ФЕ 4101034, 20 грн. - АР 3092052, 20 грн. - ГЛ 0559063, 10 грн. - ЮЕ 8096810, (додаток - ксерокопія грошових коштів на двох аркушах) та складено відповідний протокол. В подальшому дані грошові кошти були вручені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 (анкетні дані змінено) для проведення оперативної закупки таблеток «метадону» у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Після цього працівники поліції разом із ОСОБА_6 , близько 08 год. 00 хв. сіли в службовий автомобіль та направились на вулицю Об`їзну в с. Петриків, неподалік ГРК «Джентельмен». Близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) вийшов із автомобіля та пішов по вулиці Об`їзній в с. Петриків, де зустрівся із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) передав грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, які попередньо йому були вручені. Тоді ОСОБА_4 передав з рук в руки ОСОБА_6 половину блістера з надписом «метафин іс, метадон гидрохлорид» в якому запаковані 5 таблеток. Після цього ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) попрощалась із ОСОБА_4 і направився до працівників поліції. Близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) повернувся до працівників поліції та повідомив, що придбав у ОСОБА_4 половину блістера з надписом «метафин іс, метадон гидрохлорид» в якому запаковані 5 таблеток за грошові кошти, які йому попередньо були вручені. В подальшому неподалік ГРК «Джентельмен» по вулиці Об`їзна в с. Петриків, Тернопільського району, працівниками ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) було проведено вилучення половину блістера з надписом «метафин іс, метадон гидрохлорид» в якому запаковані 5 таблеток. Вказану половину блістера з надписом «метафин іс, метадон гидрохлорид» в якому запаковані 5 таблеток було поміщено в сейф-пакет № КІV 1116548, який герметично упаковується та на який наносяться роз`яснювальні записи, підписи учасників даної негласної слідчої (розшукової) дії;

- листом ВП №1 (м.Тернопіль) ГУНП в Тернопільській області №45/115/2/01-2025 від 23.01.2025 року, згідно з яким, з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у гр. ОСОБА_4 отримано 300 (триста) гривень з фінансування спеціальних видатків НПУ України. 23.01.2025 року грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень витрачено під час оперативної закупки наркотичних речовин у гр. ОСОБА_4 в межах вище вказаного кримінального провадження;

- протоколом зарезультатами проведеннянегласної слідчої(розшукової)дії -аудіо-,відео контрольособи від28.02.2025року (разом із додатками носіями інформації), складеного старшим оперуповноваженим СКП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , з доданим до нього карткою пам`яті micro SDHC «Kingstone» 32Gb, інв. №108т та карткою пам`яті micro SDHC «Kingstone» 128Gb, інв. 24т., зі змісту якого вбачається, що на підставі ч. 3 ст. 252, ст. 260 КПК України за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Тернопільській області негласної слідчо-розшукової дії - аудіо-, відео контроль особи, яка проводилась відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду № 01/140т від 14.01.2025 року терміном 60 діб, стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даному протоколі відібрано матеріали, які можуть бути використані, як джерело доказів у матеріалах кримінального провадження №12025211060000004 від 06.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Інформація міститься на карті пам`яті micro SDHC «Kingstone» 32Gb, інв. №108т. та карті пам`яті micro SDHC «Kingstone» 128Gb, інв. 24т. 23.01.2025 року. Ч - ОСОБА_4 . 08:23:00 год. М йде вулицею Об`їзна зі сторони ГРК «Джентльмен» с. Петриків, Тернопільського району в сторону зупинки Тернопільського обласного наркологічного диспансеру. З того часу біля вище вказаної зупинки очікує зустрічі із Ч. 08:51:40 год. М зустрічається із Ч, який підійшов із невстановленою особою, вітаються між собою (побутова розмова). 08:52:05 год. М звертається до Ч (дає зрозуміти, що потрібні «наркотики»). Ч - давай йдем відійдемо, та добре. В подальшому вони разом пішли за вказану зупинку. 08:52:20 год. М звертається до Ч М - ти шо без грошей Ч - без грошей. 08:52:30 год. Ч та М спілкуються. М виймає грошові кошти показує їх Ч та перераховує. М - даю такво 250 і ше дрібними (тобто 300 гривень). Ч - добре давай, давай. 08:52:40 год. М передає Ч вище вказані грошові кошти. Ч в свою чергу забирає їх та ставить собі в праву кишеню куртки. Водночас помітно, що Ч вийняв з кишені куртки блістер з таблетками. 08:52:45 год. Ч тримаючи блістер запитує в М чи не має ножика або леза. М говорить, що не має. В подальшому Ч робить все для того, щоб розірвати, переполовинити зазначений блістер. 08:53:05 год. Ч ломить блістер і помітно, що в ньому знаходиться 10 таблеток. 08:53:50 год. Ч розірвав блістер, передає його половину із п`ятьма таблетками М, іншу половину залишає собі. 08:54:00 год. Ч та М прощаються, водночас говорять один до одного М - то шо не п`ятьорки? (запитує про вагу таблеток). Ч - то десятки, які п`ятьорки, п`ятьорки вони менші. М короче добре, подякував. Після цього вони розійшлись;

- висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.01.2025 року №СЕ-19/120-25/1061-НЗПРАП, згідно з яким надані на дослідження 5 (п`ять) таблеток округлої форми білого кольору, містять метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг, яких обмежено. Маса наданого на дослідження метадону, в перерахунку на основу, становить 0,0490 грама.

3.2. Досліджені безпосередньо у судовому засіданні інші наявні у матеріалах судового провадження процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №12025211060000004 від 06 січня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що 06.01.2025 до ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт від працівників СКП ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про те, що громадянин ''Б'' здійснює незаконний збут наркотичних засобів та сильнодіючих психотропних речовин, пробивачам наркотиків Тернопільського району та м.Тернопіль;

- письмова заява ОСОБА_6 , згідно з якою він надає добровільну згоду на здійснення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_4 , 25.01.83. Заява написана власноручно;

- постанова слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 21 січня 2025 року, згідно з якою, розглянувши матеріали кримінального провадження №1202521 1060000004 від 06 січня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, постановлено залучити громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для руху досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Надати ОСОБА_6 роз`яснення та витяги у друкованому вигляді із статей 110, 246, 250, 251, 275 КПК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування;

- письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 21.01.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , цією письмовою згодою підтверджує, що повністю розумію зміст поняття «конфіденційне співробітництво», а також підтверджує дійсність своїх намірів про залучення - до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №12025211060000004 від 06 січня 2025 року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Він добровільно погоджується на конфіденційне співробітництво. Йому роз`яснено, що при виконанні перелічених негласних слідчих (розшукових) дій заборонено провокувати осіб на вчинення злочину. Про кримінальну відповідальність за розголошення даних досудового розслідування за ст. 387 КК України його попереджено;

- клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 13.01.2025 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою та аудіо-, відеоконтроль особи;

- ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 14.01.2025 року;

- доручення заступника начальника СВ ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 14.01.2025 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- доручення прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 22.01.2025 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- постанова прокурора Тернопільської окружної прокуратури від 22.01.2025 року про контроль за вчиненням злочину;

4. Надання оцінки доводам захисника обвинуваченого.

У судових дебатах захисник обвинуваченого висловився про можливий факт провокації вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 (анкетні дані змінено).

Надаючи оцінку доводам сторони захисту про наявність у цьому випадку провокації вчинення кримінального правопорушення, слід зазначити про те, що підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 752/4292/16-к).

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак, якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).

При цьому як видно із досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження, жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає і стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено.

Так, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якимось чином від них залежний, раніше брав участь в аналогічних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, була таємним агентом правоохоронців, а також що він мав будь які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження немає.

Як видно із досліджених судом матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 викрито в результаті проведення стосовно нього синхронізованого комплексу НСРД, зокрема у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

При цьому процедура надання дозволу на проведення НСРД була зрозумілою та передбачуваною, застосування таких заходів повністю ґрунтувалось на нормах КПК і переслідувало легітимну мету (викриття тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів), приймаючи постанову про контроль за вчиненням злочину від 22.01.2025 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури пересвідчився у відсутності провокації злочину, мотивувавши такі висновки у вказаній постанові.

З наявної в матеріалах кримінального провадження письмової згоди на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД ОСОБА_6 від 21.01.2025 року, вбачається, що останній письмовою згодою підтвердила дійсність своїх намірів про залучення її до проведення НСРД у вигляді оперативної закупівлі у цьому кримінальному провадженні.

Перевіряючи доводи сторони захисту про наявність провокації, слід зазначити про те, що за висновками ЄСПЛ провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Наведені критерії використовує Верховний Суд при перевірці заяв щодо провокації злочину (постанови ККС ВС від 02 квітня 2019 року у справі №734/2421/17, від 07 жовтня 2020 року у справі №725/1199/19).

Таким чином, твердження захисника щодо можливої провокації вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, є лише припущеннями сторони захисту, так як такі не підтверджуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим ставиться до них критично.

5. Оцінка наданих державним обвинувачем суду доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому під час судового розгляду стороною захисту не ставилось питання щодо визнання будь-яких доказів сторони обвинувачення недопустимими, недостовірними чи неналежними. Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Окрім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.

6. Висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та кваліфікація судом дій обвинуваченого.

На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії: за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

7. Мотиви призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженець смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, зі слів неофіційно працює на будівництві, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується посередньо Тернопільської області, раніше притягався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №230 від 18.03.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, що не досягає рівня психозу чи враженого недоумства. На момент скоєння злочину ОСОБА_4 міг давати звіт своїм діям та керувати ними. На час проведення експертизи може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд відзначає, що згідно з ч.1 ст.66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення визнаються обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Водночас, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, що характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання.

Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченого після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Таким чином, можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

У даному випадку судом не було встановлено щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , яке слід відрізняти від визнання провини з метою створити формальні підстави для пом`якшення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений хоча під час свого безпосереднього допиту у судовому засіданні і зазначив про повне визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, втім висловив вказану позицію лише після дослідження судом усіх наданих письмових доказів, що не свідчить про належну критичну оцінку обвинуваченим своєї поведінки та самоосуд свого вчинку.

За наведеного, суд не знаходить підстав для визнання щирого каяття обставиною, яка у відповідності до положень частини першої статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме: за ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

8. Мотиви прийняття рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання.

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного основного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, належним чином врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченому суд окремо враховує те, що злочинам, пов`язаним з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для населення, економіки та суспільства в цілому, оскільки неконтрольований обіг наркотичних засобів та психотропних речовин належить до глобальних проблем сучасності.

Водночас, враховуючи особу винного, тяжкість та значну суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства, та у зв`язку із цим не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

На переконання суду, застосування інституту умовного звільнення (ст.75 КК України) до призначеного ОСОБА_4 покарання, як на цьому наполягала сторона захисту під час судових дебатів, не сприятиме меті покарання та може створити в обвинуваченого та інших осіб хибне уявлення про безкарність за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, а також не призведе до виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

На думку суду, покарання у виді позбавлення волі та його відбування буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

9 Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні у порядку ч.9 ст.100 КПК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд керується положеннями частини 9 статті 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-п`ять таблетококруглої формибілого кольору,які знаходятьсяу спецупакуванні№2635929,та якімістять метадон,який відноситьсядо наркотичнихзасобів тарослин,обіг якихобмежено, переданому на зберігання до кімнати зберігання зброї відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, слід знищити після набрання вироком законної сили.

10. Вирішення питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

За змістом частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.01.2025 року №СЕ-19/120-25/1061-НЗПРАП у розмірі 3183,60грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 50, 65, 66, 67, 307 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-п`ять таблетококруглої формибілого кольору,які знаходятьсяу спецупакуванні№2635929,та якімістять метадон,який відноситьсядо наркотичнихзасобів тарослин,обіг якихобмежено, переданому на зберігання до кімнати зберігання зброї відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 29.01.2025 року №СЕ-19/120-25/1061-НЗПРАП у розмірі 3183,60грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1