Рішення № 1310197, 18.01.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.2008 Справа № 18/245

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району

про стягнення суми 170 665 грн. 43 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Ганжа Є.В., керівник ТОВ „Ардекс -Гласс”,

Клим В.Я., довіреність №1 від 05.12.2007 року;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”, м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення суми 170 665 грн. 43 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Позовні вимоги вмотивовано тим, що у відповідача Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад” внаслідок відпуску товару Товариством з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс” на підставі видаткової накладної, а також поставленого товару на підставі укладеного договору купівлі-продажу № 2007/0228 від 01.03.2007 року виникли цивільно-правові зобов’язання щодо його оплати. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема про відпуск та отримання відповідачем товару на загальну суму 180 665,43 грн., однак Відкритим акціонерним товариством „Агропромислова група „Закарпатський сад” незважаючи на пред’явлену вимогу оплату не проведено.

У ході судового розгляду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог від 10.01.2008 року і просять стягнути 170 665 грн. 43 коп., у зв’язку з неврахуванням часткової проплати відповідачем за поставлений товар, про що надано суду відповідні докази.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 22.11.2007 року, 06.12.2007 року, 20.12.2007 року та 10.01.2008 року надіслані відповідачу) у судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами докази та документи не подав.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.01.2008 року у справі № 18/245

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Згідно видаткової накладної № АГ-0000001 від 17.01.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс” повністю доведено відпуск та отримання товару Відкритим акціонерним товариством „Агропромислова група „Закарпатський сад” на загальну суму на суму 91 282 грн. 46 коп. (а.с. 7). За даними позивача, які в установленому порядку не заперечені та не спростовані відповідачем, Відкритим акціонерним товариством „Агропромислова група „Закарпатський сад” поставлений за вказаною накладною товар оплачено частково і борг становить 90 686 грн.23 коп. (розгорнутий розрахунок суми боргу з доказами проведення часткової оплати в матеріалах справи).

Крім цього, 01 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс” (продавець) та Відкритим акціонерним товариством „Агропромислова група „Закарпатський сад” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2007/0228, відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купляє пляшку скляну Бордо 0,5 л з безбарвного скла (надалі товар).

Згідно п. 3. Договору оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця у два етапи: 25% - передоплата на протязі 3 банківських днів після виставлення рахунку, 75% - протягом 30-40 днів після прибуття товару на склад Покупця

Згідно вказаного договору та видаткової накладної та № АГ-0000004 від 07.03.2007 року позивачем було відпущено, а відповідачем отримано товар на загальну суму на суму 90 979,20 грн. (а.с. 11). Однак, всупереч умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару проводив не систематично з порушенням встановленого договором порядку та не в повному обсязі і за даними позивача, які у встановленому порядку не спростовані та не заперечені відповідачем станом на момент звернення з даним позовом до суду борг відповідача за відпущений товар згідно вказаної накладної та договору складав 79 979 грн. 20 коп.

У зв’язку з не проведенням відповідачем оплати за відпущений та отриманий товар згідно вказаних накладних, позивачем направлено претензію № 86 від 27.08.2007 року про наявність заборгованості у сумі 180 665, 43 грн. та заявлено вимогу її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг у повному обсязі не погасив (а.с. 18-19).

У ході судового розгляду позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог від 10.01.2008 року і просить стягнути 170 665 грн. 43 коп., у зв’язку з неврахуванням часткової проплати відповідачем за поставлений товар до звернення до суду з даним позовом, про що надано суду відповідні докази.

Таким чином, сума непогашеної заборгованості за відпущений товар становить 170 665 грн. 43 коп. доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.01.2008 року у справі № 18/245

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін за видаткової накладною № АГ-0000001 від 17.01.2007 року характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов’язань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу. Згідно зі ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 170 665 грн. 43 коп. основного боргу.

За рештою суми позовних вимог провадження у справі слід припинити, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку поданням заяви про зменшення та уточнення суми боргу та відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 1 818,35, в тому числі 1706,89 грн. держмита та 111,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, вул. Червоноармійська, 54 смт. Королево Виноградівського району (р/р 26000071773 в УФ „Укргазбанк” в м. Ужгород, МФО 312776, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00413771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ардекс -Гласс”, вул. Собранецька, 152 м. Ужгород (р/р 26005055201464 в КБ „ПриватБанк”, МФО 312378, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33796939) суму 170 665 (сто сімдесят тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 43 коп., а також суму 1706 (тисяча сімсот шість) грн. 89 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 111 (сто одинадцять) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. За рештою позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка