Ухвала суду № 13101545, 12.10.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року № 4507/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги прокуратури Закарпатської області, Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2008 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто+» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства в Закарпатській області про стягнення суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2008 року ТзОВ «Авто +» звернулось до суду з позовом до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства в Закарпатській області про стягнення суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування позову зазначає про те, що у відповідності до п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування; податковий орган зобов»язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Однак,відповідач в порушення вищезазначеної норми, відмовив визнати його право на бюджетне відшкодування на загальну суму 92674, 83 грн. з підстав відсутності відповіді на запити по ланцюгу постачання та виробника.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2008 року позов задоволено в повному обсязі. Постановлено присудити до стягнення з державного бюджету на користь ТзОВ «Авто +» суму бюджетного відшкодування в розмірі 92674,83 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що проведення зустрічних перевірок є обовязком податкового органу, однак, законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість. Оскільки позивачем виконані всі вимоги чинного законодавства України, яке регулює дані відносини, відповідач неправомірно відмовив йому у бюджетному відшкодуванні.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, прокуратура Закарпатської області, Мукачівська обєднана державна податкова інспекція подали апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду в яких просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга прокуратури Закарпатської області мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції невірно визначено, що позивачем виконані вимоги п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а відтак, дії податкового органу є правомірними.

Мукачівська ОДПІ в своїй апеляційній скарзі вказує про те, що було організовано проведення зустрічних документальних перевірок по ланцюгу постачання за результатами яких частково підтверджено заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість. Надходження до бюджету суми у розмірі 92674,83 грн. не можливо встановити у зв'язку із відсутністю відповіді на запити по ланцюгу постачання та виробника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто+» в судовому засіданні апеляційні скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник прокуратури Закарпатської області, Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто+», дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2006 року ТзОВ «Авто +» подало до Мукачівської ОДПІ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2006 року у розмірі 491000 грн., яку просили перерахувати на розрахунковий рахунок товариства.

Посадовими особами Мукачівської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Авто +» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2006 року.

За наслідками проведеної перевірки складено довідку № 13/23-1/22103663 від 02.02.2007 року, якою підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 424899,34 грн., яка є відшкодованою. ПДВ на суму 66100,66 грн. перевіркою не підтверджена, оскільки на день підписання акту не отримано відповіді на запити по ланцюгу постачання та виробника. З часу проведення перевірки частина коштів товариству повернута, однак залишок невідшкодованого ПДВ складає 13862,12 грн., право на яке ТзОВ «Авто +» підтверджується податковими накладними № 458 від 31.10.2006 року, № 449 від 23.10.2006 року, № 424 від 06.10.2006 року, № 435 від 13.10.2006 року.

20.07.2007 року ТзОВ «Авто +» подало до Мукачівської ОДПІ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за червень 2007 року у розмірі 574610,00 грн., яку просили перерахувати на розрахунковий рахунок товариства. Посадовими особами Мукачівської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Авто +» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2007 року та складено довідку №136/23-01/22103663 від 28.08.2007 року згідно якої перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 462991,52 грн., яка є відшкодованою. ПДВ на суму 111618,48 грн. перевіркою не підтверджена, оскільки на день підписання акту не отримано відповіді на запити по ланцюгу постачання та виробника. З часу проведення перевірки частина коштів товариству повернута, однак залишок невідшкодованого ПДВ складає 60978,38 грн., право на яке ТзОВ «Авто +» підтверджується податковими накладними № 162 від 22.05.2007 року, № 184 від 31.05.2007 року.

20.04.2007 року ТзОВ «Авто +» подало до Мукачівської ОДПІ заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування по декларації за березень 2007 року. Відповідно до поданих документів сума бюджетного відшкодування склала 99500, 00 грн., яку просили перерахувати на розрахунковий рахунок товариства. Відповідачем було проведено позапланову документальну перевірку фінансово- господарської діяльності ТзОВ «Авто +» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2007 року та складена довідка № 92/23-01/22103663 у висновку якої перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 4712,72 грн., яка є відшкодованою. ПДВ на суму 94787,28 грн. перевіркою не підтверджена, оскільки на день підписання акту не отримано відповіді на запити по ланцюгу постачання та виробника. З часу проведення перевірки частина коштів товариству повернута, однак залишок невідшкодованого ПДВ складає 17834,33 грн., право на яке ТОВ "Авто +" підтверджується податковими накладними № 64 від 28.02.2007 р., № 34 від 01.02.07 року № 38 від 02.02.2007 року.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази колегія вважає за необхідне вказати про наступне.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов»язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем виконані вимоги п. 7.7 ст. 7 Закону щодо порядку подання до державної податкової інспекції податкових декларацій з податку на додану вартість та розрахунків суми бюджетного відшкодування в установлені строки, а також встановлено, що обсяг податку на додану вартість підтверджений податковими накладними, фактично сплачений постачальникам товарів (робіт, послуг) та складає за листопад 2006 року - 491000,00 грн., за червень 2007 року 462991,52 грн., за березень 2007 року 99500,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки у відповідності до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від»ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Стосовно посилань апелянтів на відсутність відповідей у податкового органу на запити по ланцюгу постачання та виробника, як на підставу для відмови у бюджетному відшкодуванні, то вони є необґрунтованими, оскільки платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а відтак, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокуратури Закарпатської області, Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2008 року у справі №2-а-2689/08 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: В.П. Любашевський

В.В. Ніколін

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

15.10.2010 року