Ухвала суду № 13101294, 05.10.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року № 3375/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Любашевського В.П., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімниця» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0001072320/0/04-23-2/23270667/2654 від 15.02.2005 року №0001072320/1/04-23-2/23270667/7724 від 29.04.05 року, №0001072320/2/04-23-2/23270667/12282 від 07.07.2005 року, №0001072320/3/04-23-2/23270667/17034.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, а висновки, викладені в Акті перевірки, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України. Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Позивач вказує на те, що представлені до перевірки первинні бухгалтерські документи та відповідні договори підтверджені відповідними документами, вказують на безпосередній зв'язок та використання в господарській діяльності віднесених до складу валових, витрат на маркетингові та юридичні послуги.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова №0001642320/0/6738 від 29 березня 2004 року; №0001072320/1/04-23-2/23270667/7724 від 29.04.05 року; №0001072320/2/04-23-2/23270667/12282 від 07.07.2005 року; №0001072320/3/04-23-2/23270667/17034.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівельна діяльність парфумерними та косметичними товарами, і понесені витрати безпосередньо повязані з реалізацією наведеної вище групи товарів та направлені на максимізацію доходів та мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку, тому мають пряме відношення до здійснення позивачем господарської діяльності. Крім цього, ці витрати підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а відтак, позивач правомірно відніс до складу валових витрат відповідного звітного періоду витрати за маркетингові та юридичні послуги.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що у відповідності до чинного законодавства України, яке регулює дані відносини, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Позивачем не підтверджено того, що маркетингові та юридичні послуги, витрати на які віднесені до складу валових витрат, пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця» апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Представник державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця», дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Лімниця» зареєстроване субєктом підприємницької діяльності 15.05.1995 року відділом реєстрації та ліцензування департаменту економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, якому присвоєно ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України № 23270667. Підприємство здійснює діяльність на підставі Статуту в редакції, зареєстрованій 26.04.2005 року № 14151050001003748.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова проведено комплексну планову документальну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2003 року по 01.10.2004 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №64/23-2/23270667 від 11.02.2005 року в якому вказано про порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 14133,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД - фізичної особи ОСОБА_1 згідно договору №2 від 11.02.2003р. та акту виконаних робіт №2/03 від 31.03.2003р. на суму 12700,00 грн. Податковий орган вказує на те, що представлені для перевірки звіт про проведення маркетингових досліджень та акт виконаних робіт не містять підтвердження того, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Також відповідач вказує, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від СПД - фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору №2 від 02.11.2003 року та акту виконаних робіт №2/03 від 29.12.2003р. на суму 10000,00 грн. у звязку з тим, що представлені для перевірки договір, звіт про проведення маркетингових досліджень та акт виконаних робіт не містять підтвердження того, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства (акт виконаних робіт не містить теми та мети маркетингових досліджень).

В акті перевірки також зафіксовано, що підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих маркетингових послугах від ЗАТ "Агроконтракт" згідно договору №835 від 01.12.2003р. та актів виконаних робіт на суму 16614,00 грн. Відповідач в Акті перевірки вказує, що згідно представлених для перевірки документів покупцем товару в ТзОВ "Лімниця" є ЗАТ "Агроконтракт", а не торгові точки даного підприємства (які зазначені в актах виконаних робіт). Отже звіти про дані дослідження не містять інформації, що дані роботи пов'язані з господарською діяльністю підприємства - ТзОВ "Лімниця". Відповідно до звітів ЗАТ "Агроконтракту" територія досліджень - торгові точки ЗАТ «Агроконтракт».

Крім цього, перевіркою встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат кошти по отриманих юридичних послугах від СПД - фізичної особи ОСОБА_3 згідно договору №0309 від 03.09.2002 року та акту виконаних робіт від 31.03.2003р. на суму 10200,00 грн. В Акті перевірки вказано, що оскільки акт виконаних робіт та договір не містять чіткого переліку робіт, відповідно безпідставно віднесені до складу валових витрат.

На підставі вищезазначеного акту Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.02.2005р. №0001072320/0/04-23-2/23270667/2654, яким позивачу відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно п.п. 17.1.1, 17.1.3.п.7.1.ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у сумі 14133,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6331,7 грн.

За результатами розгляду первинної скарги відповідачем 29.04.2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072320/1/04-23-2/23270667/7724. За результатами розгляду повторних скарг відповідачем 07.07.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072320/2/04-23-2/23270667/12282 та податкове повідомлення-рішення №0001072320/3/04-23-2/23270667/17034.

Судом першої інстанції також встановлено, що 11.02.2003 р. між Позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено Договір щодо надання маркетингових послуг. Відповідно до даного Договору Позивач доручив проведення маркетингових досліджень косметичної продукції професійного застосування «Schwarzkopf Professional» та варіанти її розповсюдження торговими представниками. Виконання маркетингових досліджень у відповідності до наведеного вище договору підтверджується Актом прийому-передачі робіт №2/03 від 31.03.2003р. Сторони в даному Акті підтвердили виконання маркетингових послуг загальною вартістю 12700,00 грн. Результати маркетингових досліджень відповідно до Договору №2 від 11.03.2003р. викладені в Звіті від 31.03.2003р. Позивачем витрати за наведені вище маркетингові послуги віднесені до складу валових витрат відповідного звітного періоду.

02.11.2003 року Позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 укладено Договір щодо надання маркетингових послуг, відповідно до якого Позивач доручив проведення маркетингових досліджень косметичної продукції, засобів для гоління ТМ SCHICK у західних регіонах України (Львівська, Івано-Франківська, Волинська, Рівненська, Закарпатська, Тернопільська, Хмельницька, Чернівецька області). Виконання маркетингових досліджень у відповідності до наведеного вище договору підтверджується Актом прийому-передачі робіт №2/03 від 29.12.2003р., в якому сторони підтвердили виконання маркетингових послуг загальною вартістю 10000,00 грн. Результати маркетингових досліджень відповідно до Договору №2 від 02.11.2003р. викладені в Звіті від 29.12.2003р. Як вбачається із даного звіту при проведенні маркетингових досліджень досліджувалася доля кожного регіону та потенційні споживачі засобів для гоління цієї торгової марки методом побутової вибірки, визначався об'єм продажу аналогічної продукції конкуруючих брендів, визначалися основні ВІП клієнти по кожному конкретному регіону та надавались рекомендації щодо перспектив розширення ринку збуту за рахунок маркетингових заходів та правильного марчендайзингу. Позивачем витрати за наведені вище маркетингові послуги віднесені до складу валових витрат відповідного звітного періоду.

01.12.2003р. Позивачем (замовник) та ЗАТ "Агроконтракт" (виконавець) укладено договір №835/03, та 15.04.2004р. укладено договір №380/04, відповідно до яких виконавець надає замовнику наступні маркетингові послуги: розміщення товару Замовника в торговій мережі виконавця у місцях та у спосіб окремо погоджені сторонами, просування товару замовника на ринку аналогічних товарів шляхом їх оптимальної пропозиції споживачам; консультування споживачів продукції замовника з питань її якісних характеристик. Актами прийому-передачі виконаних робіт сторони підтвердили виконання маркетингових послуг загальною вартістю 16614,00 грн. Позивачем витрати за наведені вище маркетингові послуги віднесені до складу валових витрат відповідного звітного періоду.

Крім того, відповідно до договору №03/09 від 03 вересня 2002 року, укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 Позивачем віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 10200,00 грн. за юридичні послуги, отримання яких підтверджується Актом прийому виконаних робіт від 31.03.2003р. та звітом про виконані юридичні послуги від 31.03.2003р. У відповідності до умов договору № 03/09 від 03 вересня 2002р. суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 здав, а Позивач (замовник) прийняв виконання наступних робіт; перевірив відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, надав допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; взяв участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладалися замовником з іншими підприємствами та громадянами, надав допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкував за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; взяв участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі підприємства; надав консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникали у діяльності замовника; організував систематичний облік та збереження нормативних актів, що надходили до замовника; проінформував замовника про нове законодавство, організував спільно з іншими підрозділами вивчення керівними працівниками та спеціалістами замовника нормативних актів, що стосуються їхньої діяльності. При цьому, судом встановлено, що на виконання наведеного вище договору суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 Позивачем витрати за наведені вище юридичні послуги віднесені до складу валових витрат відповідного звітного періоду.

Судом першої інстанції також встановлено, що на виконання наведених вище договорів Позивачем оплата проведена у повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, що не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Валові витрати сформовані позивачем відповідно до дати фактичного отримання результатів послуг та відображені в Декларації по податку на прибуток звітного періоду.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.3.9 ст. 5 цього Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що витрати позивача підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а відтак, позивач правомірно відніс до складу валових витрат відповідного звітного періоду витрати за вказані вище маркетингові та юридичні послуги.

Стосовно використання позивачем вказаних послуг при здійсненні ним господарської діяльності, то судом першої інстанції також вірно встановлено, що основним видом діяльності позивача є оптова та роздрібна торгівельна діяльність парфумерними та косметичними товарами, і понесені витрати безпосередньо повязані з реалізацією наведеної вище групи товарів та направлені на максимізацію доходів та мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку, тому мають пряме відношення до здійснення позивачем господарської діяльності.

Про використання отриманих послуг при здійсненні власної господарської діяльності, які були замовлені позивачем у ПП ОСОБА_1 свідчить договір на постачання продукції з ТзОВ «Майстер-Трейд», подальша закупівля товару, що підтверджується накладною № 2982 від 25.06.2003 року та збільшення обсягу закупівель товару ТМ «Шварцкопф Профешнл» у 2003-2004 р.р. Наслідком маркетингових досліджень, проведених ПП ОСОБА_2, стала закупівля позивачем товарів по догляду за шкірою та засобів для гоління ТМ «Шик», обсяг закупок якої у 2004 році склав 203034,22 грн.

Із врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року у справі №2а-1474/08 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді : О.Б. Заверуха

В.П. Любашевський

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали

виготовлений та підписаний

08.10.2010 року