Рішення № 1310116, 21.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2008 р. Справа № 07/202-07

вх. № 12019/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Балаклицька Т.М., дов. № 173 від 20.09.07р.; відповідача - Філатов П.А., дов. б/н від 18.12.07р.;

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" м. Х-в

до ТОВ "Проммонтаж - 04", м. Х-в

про стягнення 6579,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 04" штраф в сумі 6579,00 грн. за порушення умов договору підряду № 8/402/07 від 11.04.07р. та судові витрати по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та вказує, що договором встановлено штраф за порушення строків (термінів) поставки обладнання, а здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами в момент поставки обладнання на склад замовника. На думку відповідача вказані положення суперечать суті та змісту укладеного між сторонами договору. Жодним пунктом договору або додатків до нього не передбачений обов"язок відповідача здійснювати поставку обладнання на склад позивача. Відповідач вказує, що роботи передбачають у якості завершальної стадії виконаня монтажу обладнання.

У судовому засіданні 08.01.08р., відповідач надав зустрічний позов, який ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.08р. було повенрнено відповідачу, як такий, що не пов"язаний з первісним позовом АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" до ТОВ "Проммонтаж - 04".

Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір № 8/402/07 від 11.04.07р. з додатками №1,2 від 11.04.07р. та № 3 від 19.07.07 р. (а.с. 17-20, 23-25), відповідно до умов якого підрядник (відповідач) зобов"язався виготовити та провести випробування згідно з діючими українськими стандартами щодо ємкісного обладнання у харчовій галузі, транспортувати та виконати монтаж ємкісного обладнання згідно специфікаційта додатків до договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є : виготовлення, транспортування та монтаж підрядником (відповідачем) ємкісного обладнання для замовника (позивача) на власний ризик підрядника (відповідача) із матеріалів та власними силами останнього, у відповідності до умов даного договору та додатків до нього..

Частиною 2 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з п. 7.3 вищевказаного договору та додатками до нього, підрядник зобов"язався виконати у термін 45 днів з моменту підписання договору.

Відповідно до додатків №1 та №2 від 11.04.07р. до вищевказаного договору, сторони домовились про те, що підрядник (відповідач) у термін 45 календарних днів з моменту підписання договору, зобов"язався виготовити транспортувати та провести монтаж бункеру для цукру (1-й бункер).

Вартість вказаних робіт за додатками №1 та №2 до договору № 8/402/07 від 11.04.07р. ,було встановлено сторонами в сумі 37200,00 грн.

Згідно з додатком № 3 до вищевказаного договору, сторони домовились про те, що підрядник (відповідач) у термін 45 календарних днів з моменту підписання договору (тобто до 02.09.07 р.), зобов"язався виготовити, транспортувати та провести монтаж бункеру для цукрової пудри з обладнанням приводом зі змішуючим устаткуванням (2-й бункер).

Вартість робіт, за додатками №3 до договору № 8/402/07 від 11.04.07р., склала 45700,80 грн.

Таким чином загальна вартість робіт склала 82900,80 грн.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у два етапи (відповідно до п. 6.1 договору) здійснив оплату за обладнання відповідно до вищевказаного договору - платіжним дорученням № 2097 від 23.04.07р. (а.с.26) перераховано відповідачу 18600,00 грн., платіжним дорученням № 3915 від 31.01.07р. (а.с.26) перераховано 22850,40 грн. та після остаточного виконання робіт платіжним дорученням № 5352 від 22.10.07р. (а.с. 27) сплачено 41450,40 грн.

Відповідно до п. 9.1 вищевказаного договору, здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами в момент поставки обладнання на склад замовника.

Проте, відповідач свої зобов"язання за вказаним договором та додатками до нього не виконав та поставив позивачу 1-й бункер 03.09.07 р. та 2-й бункер 24.09.07 р., що підтверджується видатковими накладними № 011 від 03.09.07 р. та № 014 від 24.09.07 р. та підтверджено відповідачем у відзиві на позов (а.с.28-29, 49-50).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з поставки, за договором № 8/402/07 від 11.04.07р., бункеру для цукру (1-й бункер) - з 27.05.07 р. та бункеру для цукрової пудри з обладнанням приводом зі змішуючим устаткуванням (2-й бункер) - з 03.09.07р.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 12.2 договору № 8/402/07 від 11.04.07р., підрядник (відповідач) за порушення строків (термінів), поставки обладнання штраф в розмірі 1% повної вартсоті робіт за кожну повну неділю порушення строків.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 6579,00 грн. штрафу належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, 610,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692, ч.2 ст. 846 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж - 04" (пр. Косіора, 69-а, кв. 42, м. Харків, код за ЄДРПОУ 32868038, р/р 26008049237200 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Харківська бісквітна фабрика" (вул. Лозівська, 8, м. Харків, 61017, код за ЄДРПОУ 00377265, р/р 26004001961 в Регіон - банку м. Харкова, МФО 351254) 6579,00 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23 січня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.