Ухвала суду № 131008984, 15.10.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Справа 160/19121/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання Дубина Ю.О.

представника позивача - Улан Н.В.

представника відповідача - Тюлькіна О.О,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розрахунку, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі позивач за первісним позовом, Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (далі відповідач за первісним позовом), в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» заборгованість у розмірі 466576,53 грн за період з січня 2025 року до червень 2025 року по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були зайняті за списком № 1та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, код ЄДРПОУ 21910427.

Ухвалою судді від 02.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17.07.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (далі позивач за зустрічним позовом) до Управління (далі відповідач за зустрічним позовом), позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розрахунок № 1503/Р від 06.01.2025 року фактичних витрат на виплату і доставку пенсій ГУ ПФ України в Дніпропетровській області на суму 10197,24 грн

Ухвалою суду від 24.07.2025 року відкрито провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод».

Ухвалою суду від 06.10.2025 року закрито підгтовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідач- ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод», подав клопотання про зупинення провадження у справі для проведення звірки заборгованості та складання відповідного акту. Клопотання обгрунтовано посиланням на п.4 ч.1 ст. 236 КАС України.

У судовому засіданні позивач - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області, заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 236 КАС України суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 236 КАС України є саме звернення обох сторін (позивача та відповідача).

Однак, позивач заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; окрім того, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі вже після закінчення підготовчого провадження.

Отже, суд відмовляє у задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін