Рішення № 131007218, 15.10.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/9973/25

Провадження №2/592/2317/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.06.2025 представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.04.2018 у розмірі 193904 грн 22 коп. станом на 05.03.2025 та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2018 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.04.2018. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 23000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Банк направляв відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач суму заборгованості не сплатив. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення мотивує тим, що позивач не надав суду підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг. Крім того, наданий банком витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Надана Позивачем копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не визнається Відповідачем та не містить його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 04.14.2018 шляхом підписання анкети-заяви. Зазначає, що в анкеті-заяві позичальника від 04.04.2018 процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, в цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. А тому і відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Не містить укладений у вигляді анкети-заяви кредитний договір №б/н від 04.04.2018, підписаної сторонами, і строку повернення кредиту (користування ним). За твердженням самого позивача, відповідачу відкрито один рахунок з встановленим кредитним лімітом 23000 грн, на якому обліковується вся заборгованість. Вказує про те, що як вбачається з виписки про рух коштів по картці від 09.07.2025 безпідставно нараховувались договірні відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом. Як вбачається з виписки про рух коштів по картці від 09.07.25, позивачем, кожного першого дня місяця, починаючи з 01.01.2022 по 01.03.2023 включно списувались договірні відсотки на залишок поточної заборгованості. Всього безпідставно нараховано договірних відсотків на загальну суму - 64465,81 грн. Також, з виписки про рух коштів по картці вбачається, що погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредиту і додавалися до тіла кредиту. Між тим, Анкета-заява від 04.04.2018 не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків. Тому, розрахунок позивача нарахованих і погашених (списаних) за рахунок кредиту договірних відсотків є не вірним та спростовується вище зазначеним, що свідчить про необґрунтованість вимог позивача в цій частині.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 24.06.2025 суд прийняв справу до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини.

04.04.2018 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ «Універсал Банк», відповідно до якої просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму зазначену в мобільному додатку (т. 1 а.с. 46).

Своїм підписом на Анкеті-заяві ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

До Анкети-заяви позивач додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (т. 1 а.с. 46-57).

Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 04.04.2018 за карткою НОМЕР_1 станом на 05.03.2025, 25.04.2021 було встановлено кредитний ліміт у сумі 23000 грн (т. 1 а.с. 44).

Довідкою про наявність рахунку від 05.03.2025 підтверджується наявність у ОСОБА_1 рахунка № НОМЕР_2 , тип рахунку картка Чорна, статус картки активна до 06/29 (т. 1 а.с. 43).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 04.04.2018, укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 , станом на 05.03.2025 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 193904,22 грн (т. 1 а.с. 6-23).

З руху коштів по картці від 05.03.2025 вбачається детальне використання грошових коштів ОСОБА_1 за період з 17.04.2018 по 05.03.2025. Крім того вбачається кредитний ліміт станом на 05.03.2025 становить 23000 грн, заборгованість станом на 05.03.2025 становить 193904,22 грн (т. 1 а.с. 25-42).

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», в разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою позовних вимог АТ «Універсал Банк» зазначає неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання останнім 19 листопада 2022 року анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Вказана заява містить, окрім анкетних дані відповідача, його контактної інформації, також прохання встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку.

Крім того, підписанням цього договору відповідача підтверджив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

З урахуванням зазначеного, суд вважає доведеною обставину укладення кредитного договору на вказаних умовах.

Також слід зазначити, що при зверненні до суду з вказаним позовом банк просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.04.2018 у розмірі 193904 грн 22 коп. станом на 05.03.2025, зокрема, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 193904 грн 22 коп.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банк нараховував проценти за користування кредитними коштам, пеню за порушення строків розрахунків, відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом, які в подальшому банк включив у заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), що суперечить вимогам ст. 549, 625, 1048, 1049 ЦК України, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами, а пеня - санкцією за порушення боржником зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що банк безпідставно збільшив тіло кредиту за рахунок процентів та пені. Належного розрахунку заборгованості по тілу кредиту позивач суду не надав. Крім того, без банківської виписки з особового рахунку, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, суд позбавлений можливості встановити, яку суму коштів отримав відповідач, яка частина тіла кредиту та процентів за його користування була ним сплачена. Відтак, банк не довів належними доказами існування у відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 193904 грн 22 коп.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 04.04.2018 у розмірі 193904 грн 22 коп. станом на 05.03.2025.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя В.В. Титаренко