Ухвала суду № 131006642, 15.10.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14163/25

Провадження № 2/638/6249/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

представника прокуратури Мельничук О.А.,

представника відповідача Кузнецова В.О.

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні цивільнусправу запозовом за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 Бєлокриницьким А.О. подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради документи щодо погодження та прийняття робіт, які перелічені в технічних умовах Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 30.04.2020 р. №М-43/0/64-20-801/0/131-20 та були видані ОСОБА_1 під час будівництва проєкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136300:08:002:0008, 6310136300:08:002:0007, 6310136300:08:002:0006, 6310136300:08:002:0005 у м. Харкові (нове будівництво)», з зазначенням балансової вартості прийняття вказаних робіт. Клопотання обгрунтоване тим, що здійснення внеску, у вигляді робіт, обов`язково повинен бути врахований в якості пайового внеску в розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова, з огляду на що необхідно встановити дійсну вартість цих робіт. Департамент відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: 4.1.15. Забезпечує в установленому порядку складання документів на прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів та надання їх до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю для подальшого оформлення. З метою з`ясування чи дійсно Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради були погоджені та прийняті роботи, які здійснені відповідачем та перелік яких зазначено в технічних умовах від 30.04.2020 №М-43/0/64-20-801/0/131-20 та за якою вартістю, представник відповідача просив витребувати від Харківської міської ради докази.

Окрім того, представником відповідача ОСОБА_1 Бєлокриницьким А.О. подане клопотання, у якому останній просить визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Харківської міської ради для надання пояснень у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що позивач у цій справі досі не надав своїх пояснень щодо суті заявлених Шевченківською прокуратурою міста Харкова Харківської області вимог, не надав пояснень щодо прийнятих Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради робіт, які були виконані Відповідачем, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, та особливо в частині виконаних Відповідачем робіт, вважаємо явку представника Позивача необхідно визнати обов`язковою.

Представник прокуратури Мельничук О.А. заперечувала проти витребування доказів, підтримала письмові заперечення, які подані нею 15.08.2025, зазначила, що закон не передбачає механізму зарахування виконаних робіт замість пайового внеску, який сплачується замовником будівництва грошовими коштами. Щодо клопотання про визнання явки представника ХМР обов`язковою у судове засідання не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 Кузнєцов В.О., який брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеокнференції, підтримав подані клопотання, просив задовольнити, з підстав, викладених у них.

Суд, вислухавши представника прокуратури, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Позовна заява в інтересах Харківської міської ради подано 23.07.2025. ХМР, як користувачу Електронного суду, достеменно відомо про звернення в її інтересах до суду, про відкриття провадження у справі, про призначення підготовчого засідання, проте жодного разу представник ХМР у судове засідання не прибув, не надав жодних пояснень.

За правилами п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника ХМР в судовому процесі для надання пояснень, отже суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача у підготовче, судове засідання для надання пояснень.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, представник відповідача не має можливості.

Суд вважає за необхідне витребувати з зазначені докази, оскільки вони можуть підтвердити або спростувати обставини, викладені у позові.

Керуючись ст. 43, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання явки представника Харківської міської ради обов`язковою та про витребування доказів задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника Харківськоїміської ради у підготовче засідання по цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язань, призначене на 19 листопада 2025 року о 15-40 год, та у наступні підготовчі, судові засідання, у разі їх призначення, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Витребувати від Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) документи щодо погодження та прийняття робіт, які перелічені в технічних умовах Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 30.04.2020 р. №М-43/0/64-20-801/0/131-20 та були видані ОСОБА_1 під час будівництва проєкту «Будівництво багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами 6310136300:08:002:0008, 6310136300:08:002:0007, 6310136300:08:002:0006, 6310136300:08:002:0005 у м. Харкові (нове будівництво)», з зазначенням балансової вартості прийняття вказаних робіт.

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя І.В. Семіряд