Ухвала суду № 131005019, 09.10.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Справа №607/20985/25 Провадження №1-кс/607/5967/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025211040000708 від 08.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025211040000708 від 08.04.2025 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 діб.

Клопотання вмотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025211040000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_9 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Реалізовуючи злочинний умисел,ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, у червні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав картки операторів стільникового зв`язку та за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет та комп`ютерної техніки зареєструвався у месенджері «Telegram», та створив магазин з продажу наркотичного засобу - кратом (mitragyna speciosa) із обліковим записом під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Надалі, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, ОСОБА_9 , вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого нанезаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), ОСОБА_9 , у червні 2025 року, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , про свої злочинні наміри та довів до відома деталі вище вказаного злочинного плану.

Вказані особи, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_9 , та надали свою добровільну згоду на участь у групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Таким чином, всі зазначені особи, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиним планом із розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи добровільно та свідомо увійшли до складу групи, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

У створеній групі, ОСОБА_9 було детально розподілено ролі всіх учасників цієї групи, складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання, забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Так, ОСОБА_9 як керівник відвів собі наступні ролі та функції в складі групи, а саме:

- розробив план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу;

- підібрав та залучив до участі в групі інших її учасників;

- розподілив між учасниками групи функції, у відповідності до попередньо узгодженого плану, та контролював їх виконання, забезпечуючи належну організованість групи, спільність та єдність їх дій у ході підготовки та вчинення кримінальних правопорушень;

- керував діями учасників групи, даючи вказівки, проводив інструктажі з приводу вчинення злочинних дій, спонукав їх до вчинення кримінальних правопорушень, шляхом проведення бесід, наданням порад, а також координував їх дії під час вчинення злочинів за допомогою месенджера «Telegram»;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами, а саме забороняв членам організованої групи спілкуватись засобами мобільного зв`язку, а виключно за допомогою месенджера «Telegram»;

- спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , здійснював замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із Республіки Чехія на територію України;

- спільно із ОСОБА_10 , здійснював відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта», вмістом яких був наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) по території України;- спільно із ОСОБА_10 , здійснював переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут, а також здійснював контроль за веденням переписки в каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram» іншими учасниками групи;

- здійснював пошук кур`єрів, для доставки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) по території м. Київ;

- здійснював пошук клієнтів для збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak);

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів, а також розприділяв дані кошти між учасниками групи.

ОСОБА_10 як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_9 функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_9 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

- спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , здійснювала замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із Республіки Чехія на територію України;

- спільно із ОСОБА_9 , здійснювала відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта», вмістом яких був наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) по території України;

- спільно із ОСОБА_9 , здійснювала переписку із особами, які мали бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram» з приводу збуту та подальший збут;

- здійснював пошук клієнтів для збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak);

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_11 як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_9 , функцій:

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_9 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

- спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснював замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) із Республіки Чехія на територію України;

- здійснював пошук клієнтів для збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak);

- одержував грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_12 як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_9 , функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_9 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- вживала заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

- спільно із ОСОБА_4 , здійснювала фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), упакування та наклейку наліпок, з метою забезпечення конспірації та уникнення виявлення працівниками правоохоронних органів;

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

ОСОБА_4 як виконавець групи, згідно розподілених ОСОБА_9 , функцій:

- виконувала вказівки та доручення ОСОБА_9 як керівника групи, пов`язані із незаконною діяльністю групи;

- вживала заходів щодо конспірації незаконної діяльності групи та унеможливлення викриття її учасників правоохоронними органами;

- спільно із ОСОБА_12 здійснювала фасування наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), упакування та наклейку наліпок, з метою забезпечення конспірації та уникнення виявлення працівниками правоохоронних органів;

- одержувала грошові кошти від незаконної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

Для підтримання постійного зв`язку і координації спільних дій, з метою конспірації, а також недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, на виконання вказівок ОСОБА_9 , як керівника групи, спілкування між учасниками групи велося у месенджері «Telegram».

Так, ОСОБА_9 , в період часу із червня 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено дотримуючись попередньо розробленого плану діяльності групи, через Інтернет мережу у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбавав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), який отримував з використанням послуг ТОВ «Нова Пошта».

Замовлення посилок із наркотичним засобом надходили в м. Київ, здійснювалось на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також змінених анкетних даних ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримували відправлення з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» та зберігали їх за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_15 розфасовували та упаковували наркотичний засіб в упакування та передавали ОСОБА_9 , або ОСОБА_10 , з метою подальшого збуту за допомогою каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram» через ТОВ «Нова Пошта».

Після чого, ОСОБА_9 або ОСОБА_10 вносили вищевказану інформацію про наркотичний засіб та можливість його придбання в месенджері «Telegram» в обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вели спілкування із особами, які виявили бажання придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), де надавали особам консультації та інструктажі з приводу місця придбання наркотичного засобу та оплати за нього.

Після здійснення платежу, особа, яка виявила бажання придбати наркотичний засіб надсилала квитанцію про оплату в обліковий запис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram» ОСОБА_9 , або ОСОБА_10 , а також зазначала анкетні дані отримувача, після чого ОСОБА_9 , або ж ОСОБА_10 , здійснювали відправку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Таким чином, в період часу з червня 2025 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановленочлени групи в складі керівника - ОСОБА_9 виконавців - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», здійснювали незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), особам схильним до їх вживання за наступних обставин:

Так, в першій половині червня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 05.06.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_16 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Після чого, 04.06.2025 о 20.53 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 315 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Романа Ратушного, буд. № 41 в м. Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_14 та номеру мобільного телефону НОМЕР_1 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 594511178859015 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 18, що в м. Тернопіль із зазначенням анкетних даних ОСОБА_17 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

Вподальшому, в другій половині червня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 20.06.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_16 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Надалі, 20.06.2025 о 20.12 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 315 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Романа Ратушного, буд. № 41 в м. Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_14 та номеру мобільного телефону НОМЕР_1 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 20451189297471 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 18, що в м. Тернопіль із зазначенням анкетних даних ОСОБА_17 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

В подальшому, 18.06.2025 близько 17.00 год., ОСОБА_18 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаючи про те, що у месенджері «Telegram» діє так званий канал із продажу наркотичного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2»», використовуючи мережу Інтернет, месенджер «Telegram» написав особі яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_19 », про те що хоче придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

В свою чергу, ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою ОСОБА_10 , використовуючи обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_2», повідомив ОСОБА_18 , про те, що для того щоб придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) йому необхідно перерахувати грошові кошти на номер банківської картки платіжного сервісу ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_2 , у сумі 2850 гривень, після чого надіслати підтвердження оплати у вигляді фото чеку користувачу облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В цей же час за допомогою мережі інтернет, месенджера «Telegram», ОСОБА_9 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_19 », домовився про незаконний збут ОСОБА_18 , наркотичного засобу, за допомогою поштового зв`язку та послуг ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, ОСОБА_18 , діючи відповідно до інструкції, наданої ОСОБА_9 , який використовував обліковий запис « ОСОБА_19 », оплатив 2850 гривень на зазначений ним номер банківської картки платіжного сервісу ТОВ «Нова Пей» № НОМЕР_2 та фото чеку про підтвердження оплати, данні із зазначенням акаунту ТОВ «Нова Пошта» та номер відділення де хоче отримати наркотичний засіб надіслав ОСОБА_9 , у месенджері «Telegram», а саме в обліковий запис « ОСОБА_19 ».

В подальшому на виконання замовлення 19.06.2025 о 16.58 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_14 та номеру мобільного телефону НОМЕР_1 відправив посилку № 20451189190373 з відділення №315 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Романа Ратушного, буд. № 41 в м. Київ, а саме переслав ОСОБА_18 , у місто Тернопіль наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 477,88 грама.

Після цього, 20.06.2025 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_18 , прибувши за адресою відділення № 12 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Чайковського, 40 в місті Тернополі забрав придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився захований у посилці № 20451189190373.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 01.07.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Після чого, 01.07.2025 у період часу із 20.15 по 20.55 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 315 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Романа Ратушного, буд. № 41 в м. Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_22 та номеру мобільного телефону НОМЕР_3 здійснив відправлення двох посилок, а саме:

№ 20 4511 9708 4557 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 26605, що в м. Тернопіль, поблизу будинку № 6 по вул. Лучаківського із зазначенням анкетних даних Бойко Зеновій;

№ 20 4511 9708 1703 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 29, що в м. Тернопіль, по вул. Б.Хмельницького, 11 А із зазначенням анкетних даних ОСОБА_23 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

В подальшому, в першій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 02.07.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_24 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Так, 02.07.2025 о 11.32 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 315 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Романа Ратушного, буд. № 41 в м. Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_22 та номеру мобільного телефону НОМЕР_3 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 20 4511 9734 7325 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 10, що по вул. Максима Кривоноса, 3 в м. Тернопіль із зазначенням анкетних даних ОСОБА_25 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

Після чого, в першій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 09.07.2025, ОСОБА_10 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», домовилась із ОСОБА_26 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Так, 10.07.2025 о 16.20 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 163 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Патріарха Мстислава Скрипника, буд. № 5 в м. Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_22 та номеру мобільного телефону НОМЕР_3 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 20 4511 9734 7325 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 55170, що по вул. Броварна, 14 в м. Тернопіль із зазначенням анкетних даних ОСОБА_27 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

В подальшому, в першій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 09.07.2025, ОСОБА_10 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram», домовилась із ОСОБА_28 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Так, 10.07.2025 о 20.38 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 120 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Ніжинській, буд. № 16 в м. Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_22 та номеру мобільного телефону НОМЕР_3 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 20 4512 0268 1250 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 29, що по вул. Богдана Хмельницького, 11А в м. Тернопіль із зазначенням анкетних даних ОСОБА_27 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

Надалі, в другій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 18.07.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_29 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Так, 18.07.2025 о 19.24 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 183 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Миколи Закревського, буд. № 12 в м. Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_30 та номеру мобільного телефону НОМЕР_4 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 204 512 0892 3850 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 29, що на бульв. Т.Шевченка, буд. № 19 в м. Тернопіль із зазначенням анкетних даних ОСОБА_31 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

Після чого, в другій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.07.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_32 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Так, 17.07.2025 о 19.50 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 97 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Мокра, буд. № 20А в м. Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_33 та номеру мобільного телефону НОМЕР_5 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 204 512 0812 9462 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на поштмат ТОВ «Нова Пошта» № 41021, що на проспекті Перемоги, буд. № 32А в м. Луцьк, Волинської області із зазначенням анкетних даних ОСОБА_34 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

В подальшому, в другій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.07.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2» в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_35 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Так, 17.07.2025 о 19.50 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 97 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Мокра, буд. № 20А в м.Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_33 та номеру мобільного телефону НОМЕР_5 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 204 512 0819 7588 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 7, що по вул. Генерала Шухевича, будинок № 1Б в м. Луцьк, Волинської області із зазначенням анкетних даних ОСОБА_36 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

В подальшому, в другій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 19.07.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_37 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Так, 19.07.2025 о 16.47 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 97 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Мокра, буд. № 20А в м.Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_33 та номеру мобільного телефону НОМЕР_5 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 204 512 0930 7614 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1, що по вул. Андріївська, будинок № 66 в м. Березне, Рівненської області із зазначенням анкетних даних ОСОБА_38 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в другій половині липня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 23.07.2025, ОСОБА_9 , діючи відповідно до плану діяльності групи, з метою збуту через канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», домовився із ОСОБА_39 , про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Так, 23.07.2025 о 16.31 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи, перебуваючи у відділенні № 97 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Миколи Василенка, буд. № 2 в м.Київ та із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_40 та номеру мобільного телефону НОМЕР_6 здійснив відправлення з номером товарно-транспортної накладної № 5900 1420 4201 40 із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) на поштомат ТОВ «Нова Пошта» № 26605, що по вул. Лучаківського, будинок № 6 в м.Тернопіль із зазначенням анкетних даних ОСОБА_41 здійснивши незаконний збут, з використанням мережі Інтернет через канал «ІНФОРМАЦІЯ_2», що месенджері «Telegram».

В подальшому, 02.09.2025 близько 23.08 год., ОСОБА_42 , який діяв в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаючи про те, що у месенджері «Telegram» діє так званий канал із продажу наркотичного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2»», використовуючи мережу Інтернет, месенджер «Telegram» написав особі яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_19 », про те що хоче придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

В свою чергу, ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою ОСОБА_10 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_19 », повідомив ОСОБА_43 про те, що для того щоб придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) йому необхідно перерахувати грошові кошти на номер банківської картки АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_7 , у сумі 2000 гривень, а також 59 USDT, що еквівалентно 2543 гривень на криптовалютний гаманець НОМЕР_9 після чого надіслати підтвердження оплати у вигляді фото чеку користувачу облікового запису « ОСОБА_19 ».

В цей же час за допомогою мережі інтернет, месенджера «Telegram», ОСОБА_9 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_19 », домовився про незаконний збут ОСОБА_43 наркотичного засобу, за допомогою поштового зв`язку та послуг ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, ОСОБА_42 діючи відповідно до інструкції, наданої ОСОБА_9 , який використовував обліковий запис « ОСОБА_19 », оплатив 4543 гривні на зазначений ним номер банківської картки АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_7 , у сумі 2000 гривень, а також 59 USDT, що еквівалентно 2543 гривень на криптовалютний гаманець НОМЕР_9 та фото чеків про підтвердження оплати, данні із зазначенням акаунту ТОВ «Нова Пошта» та номер відділення де хоче отримати наркотичний засіб надіслав ОСОБА_9 , у месенджері «Telegram», а саме в обліковий запис « ОСОБА_19 ».

В подальшому на виконання замовлення 04.09.2025 о 15.33 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_33 та номеру мобільного телефону НОМЕР_5 за допомогою кур`єрської доставки ТОВ «Нова Пошта» по вул. Миколи Амосова, буд. № 4 в м.Київ, а саме переслав ОСОБА_43 у місто Тернопіль наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 429,05977 грама.

Після цього, 05.09.2025 близько 17.21 год., ОСОБА_42 , прибувши за місцезнаходження поштомату № 44602 ТОВ «Нова Пошта», що по проспекту Степана Бандери, буд. № 63 в місті Тернополі забрав придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився захований у посилці № 204 512 4151 1757.

Поряд з цим, 18.09.2025 близько 12.26 год., ОСОБА_44 , діючи в межах проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаючи про те, що у месенджері «Telegram» діє так званий канал із продажу наркотичного засобу «ІНФОРМАЦІЯ_2»», використовуючи мережу Інтернет, месенджер «Telegram» написав особі яка використовувала обліковий запис « ОСОБА_19 », про те що хоче придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

В свою чергу, ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою ОСОБА_10 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_19 », повідомив ОСОБА_45 , про те, що для того щоб придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) йому необхідно перерахувати грошові кошти на номер банківської картки АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_8 , у сумі 2680 гривень, після чого надіслати підтвердження оплати у вигляді фото чеку користувачу облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В цей же час за допомогою мережі інтернет, месенджера «Telegram», ОСОБА_9 , використовуючи псевдонім « ОСОБА_19 », домовився про незаконний збут ОСОБА_45 , наркотичного засобу, за допомогою поштового зв`язку та послуг ТОВ «Нова Пошта».

Надалі, ОСОБА_44 , діючи відповідно до інструкції, наданої ОСОБА_9 , який використовував обліковий запис « ОСОБА_19 », оплатив 2680 гривень на зазначений ним номер банківської картки АТ «Перший український міжнародний банк» № НОМЕР_8 , у сумі 2680 гривень, та фото чеку про підтвердження оплати, данні із зазначенням акаунту ТОВ «Нова Пошта» та номер відділення де хоче отримати наркотичний засіб надіслав ОСОБА_9 , у месенджері «Telegram», а саме в обліковий запис « ОСОБА_19 ».

В подальшому на виконання замовлення 19.09.2025 о 18.46 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_4 , відповідно до плану діяльності групи із використанням вигаданих анкетних даних ОСОБА_33 та номеру мобільного телефону НОМЕР_5 за допомогою кур`єрської доставки ТОВ «Нова Пошта» по вул. Миколи Амосова, буд. № 4 в м.Київ, а саме переслав ОСОБА_45 , у місто Тернопіль наркотичний засіб, обіг якого обмежено - подрібнене листя рослин Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), загальна маса якої в перерахунку на суху речовину становить 393, 4292 грама, що згідно з Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, маса понад 12,5 грама і більше становить особливо великий розмір.

Після цього, 22.09.2025 близько 13.52 год., ОСОБА_44 , прибувши до відділення № 2, ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Руській, буд. № 5 в місті Тернополі забрав придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, який знаходився захований у посилці № 204 512 5198 3440.

08.09.2025 ОСОБА_4 повідомлену про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, підозрюваній ОСОБА_4 є обґрунтована необхідність застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого злочину, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_46 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що підозра є необґрунтована, а ризики зазначені у клопотанні не є доведеними належними та достатніми доказами. Просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити розмір застави.

Захисник підозрювано ї ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ризики зазначені у клопотанні не є доведеними належними та достатніми доказами. Окрім цього вказав, що слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 є жінкою молодого віку та раніше не судима, з огляду на це обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку своїх захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025211040000708 від 08.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 08.10.2025 о 06 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

08.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, у місцях позбавлення волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та її можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

- копія протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.09.2025;

- копія протоколу огляду предметі від 26.09.2025;

- копія висновку експерта №СЕ-19/120-25/12056-НЗПРАП від 30.09.2025;

- копія висновку експерта №СЕ-19/120-25/12054-НЗПРАП від 30.09.2025;

- копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.09.2025;

- копія протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08.09.2025.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрювана може переховуватися від органу досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що зазнаючи у клопотанні перелік ризиків, для запобігання яких на думку органу досудового розслідування щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий не посилається на ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, у мотивувальній частині клопотання, обґрунтовуючи ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) слідчий вказує на можливість підозрюваної знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку вказаному ризику.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що в силу вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтовуючи необхідність застосування підозрюваній виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід врахувати, і правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справах «Москаленко проти України», від 20.05.2010, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Слідчий суддя також бере до уваги, що на даний час є невстановленим місце придбання або виготовлення підозрюваними наркотичних засобів, а відтак ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити будь-які дії направлені на знищення предметів та речей, що матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню. З огляду на зазначене слідчий суддя вважає доведеним ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтованим є також ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, зокрема, остання з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може шляхом погроз застосування фізичного та психологічного насильства вступати з іншими підозрюваними у поза процесуальні відносини та схиляти їх до зміни показань або відмови від надання викривальних показань та надання інших показань, які не відповідають фактичним обставинам справи, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, ризик впливу на інших підозрюваних існує, так як останні, ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваної.

Поряд з цим, щодо ризику незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя зауважує, що органом досудового розслідування до матеріалів клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували, що у рамках даного кримінального провадження були допитані будь - які свідки покази яких мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження та на яких підозрювана могла б чинити незаконний вплив, зокрема протоколи їх допитів. Так само у клопотанні слідчого не зазначено ідентифікаційних даних осіб, які вже допитані чи мають бути допитані у якості свідків, а відтак ризик незаконного впливу на свідків, а також експертів, понятих слідчий суддя вважає недоведеним і таким, що не може покладатись в основу рішення про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, є недоведеним, так як у клопотанні не вказано, які конкретні дії підозрюваної вказують на наявність цього ризику та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Так само посилання у клопотанні на ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється на думку слідчого судді є безпідставним, так як, доказів на підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано.

Водночас, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є раніше не судимою, має постійне місце проживання, здійснює підприємницьку діяльність, а отже має джерело доходу, а тому доводи сторони обвинувачення про наявність ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється за відсутності належних доказів, можливого вчинення підозрюваною таких дій слідчий суддя вважає необґрунтованим та доходить висновку, що зазначений ризик не є доведеним у судовому засіданні.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку суд має зробити висновки прогнозованості характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

Вивченням особи ОСОБА_4 також встановлено, що остання уродженка м. Рівне, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , не одружена, здійснює підприємницьку діяльність, раніше не судима.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України та забезпечити належне виконання нею покладених обов`язків.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане задля забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою не встановлено.

Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Відповідно вимогам, визначених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.

Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні 08.10.2025 о 06 год. 42 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відтак саме з 08.10.2025 слід виходити при обрахуванні строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №120245211040000708 від 08.04.2025. При цьому, обчислення строку тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України суд здійснює з моменту затримання, а саме 06 год. 42 хв. 08.10.2025.

У зв`язку із наведеним, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Так, щодо визначення підозрюваній розміру застави слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно із п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення не доведено виключності випадку не визначати розмір застави ОСОБА_4 , а також не обґрунтовано, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Водночас, враховуючи характеризуючі дані особи підозрюваної ОСОБА_4 , зокрема, те, що остання є особою молодого віку, здійснює підприємницьку діяльність, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є раніше не судимою, беручи до уваги встановлені ризики у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для визначення підозрюваній застави в якості альтернативи триманню під вартою, з покладенням відповідних обов`язків, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії її належної процесуальної поведінки.

На думку слідчого судді, визначений п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому з огляду на наявність права визначення застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність визначення застави ОСОБА_4 в межах розміру визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , встановлений в судовому майновий стан останньої, і те, що застосування п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та запобігти вказаним у клопотання ризикам.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваної, однак водночас є суттєвим для її майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження, а саме запобігти встановленим ризикам та може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу - застава за « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні № 12025211040000708 від 08.04.2025 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2025.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти та покласти на неї обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 06.12.2025.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали було проголошено 14.10.2025 о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1