Ухвала суду № 131002380, 15.10.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/680/25

п/с № 2/174/364/2025

УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника відповідача Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про залишення без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТ АН ОВ ИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовомузасіданні подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вмотивоване тим, що оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом оригінали доказів переходу до позивача прав вимоги до відповідача, необхідні для вирішення спору, то це є підставою для залишення такого позову без розгляду в силу п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Слід зазначити, що задовольнивши клопотання представника відповідача подане в порядку передбаченому ч. 6 ст. 95 ЦПК України, судом постановлена ухвала в порядку ст. 95 ЦПК України про витребування оригіналів доказів, що виключає можливість застосування судом наслідків згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, які передбачені у разі невиконання ухвали постановленої за клопотанням сторони про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Системне тлумачення п. 9 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисвідчить, що його слід застосовувати у взаємозв`язку з положеннями ч.ч. 7-10ст. 84 ЦПК України, а залишення позову без розгляду можливе лише у випадку неподання позивачем витребуваних доказів без поважних причин, тобто, коли позивач володіє певними доказами, які необхідні для повного і всебічного з`ясування обставин справи, але свідомо ухиляється від надання їх суду. В іншому випадку суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, зобов`язаний розглянути справу по суті на підставі тих доказів, які надані учасниками справи.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 витребувано в якості доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» письмові, оригінали: договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», додатків №№ 1,2,3,4,5,6 до цього договору, додаткової угоди № 2 від 28.07.2021 до цього договору, додаткової угоди № 12 від 27.10.2023 до цього договору, акту прийому-передачі реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 за цім договором, реєстр боржників № 11 від 27.10.2023 до цього договору, а також платіжного документу про оплату Фактором грошових коштів Клієнту за вказаним договором факторингу.

На виконання ухвали суду, 09.10.2025 позивачем надано заяву на виконання ухвали суду до якої долучена засвідчена копія договору факторингу та інших документів. Зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» територіально знаходиться у місті Києві, повідомили суд, що на даний час ведеться активна претензійно-позовна робота по стягненню кредитної заборгованості за вищевказаним договором факторингу, у зв`язку з чим надання позивачем до суду оригіналів документів є неможливим.

Отже, судом не вбачається наявність підстав для застосування правових наслідків, визначених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, адже у данному випадку не можна стверджувати, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, оскількипозивач надіслав суду заяву, в якій повідомив, що виконати ухвалу суду у повній мірі не може.

Суд не знаходить підстав для залишення позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання представникавідповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.А. Ілюшик