Ухвала суду № 131000188, 08.10.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р.Справа № 924/684/25

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Комарницькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

ОСОБА_2 , м.Київ

ОСОБА_3 , м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький

про стягнення заборгованості

розгляд клопотання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький (вх. № 05-08/2073/25 від 14.07.2025р.) про закриття провадження у справі № 924/684/25

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , Шило П.М.

від відповідача: Соколовська В.- представник за ордером

З оголошенням перерви в засіданні 08.10.2025р.

В судовому засіданні 8 жовтня 2025р. проголошено вступну і резолютивну ухвали. Повний текст ухвали виготовлено і підписано 15.10.2025р.

встановив: ОСОБА_1 , м.Київ, ОСОБА_2 , м.Київ, та ОСОБА_3 , м.Дніпро звернулись до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення з відповідача заборгованості :

- на користь ОСОБА_1 в сумі 19 717 505,26 грн., з яких 818 825,32 грн. 3% річних, 3 446 715,34 грн. інфляційних втрат, 7 419 207,42 грн. пені, 8 032 757,18 грн. штрафу ;

- на користь ОСОБА_2 в сумі 12 138 645,41 грн., з яких 504 091,67 грн. 3% річних, 2 121 893,96 грн. інфляційних втрат, 4 567 470,73 грн. пені, 4 945 189,05 грн. штрафу ;

- на користь ОСОБА_3 в сумі 347 604,93 грн., з яких 14 350,80 грн. 3% річних, 61 062,08 грн. інфляційних втрат, 129 883,55 грн. пені, 142 308,50 грн. штрафу.

В межах підготовчого провадження відповідачем подано клопотання (вх. № 05-08/2073/25 від 14.07.2025) про закриття провадження у справі зважаючи на наступне :

07.07.2025 Товариством отримано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - Позивачі) до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - Товариство, Відповідач) про стягнення грошових коштів, яку подано та підписано представником Позивачів, адвокатом Пальчуковою Мариною Ігорівною через систему «Електронний суд», ціна позову - 32 203 755,60 (тридцять два мільйони двісті три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять грн. 60 коп.).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 відкрито провадження у справі № 924/684/25. Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 162, 164 ГПК України, є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Так, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 02.09.2025.

Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» вважає, що дана позовна заява подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно, провадження у справі має бути закрите з огляду на наступне.

Розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції господарських судів. Відповідно до пунктів 1, 3-5, 10 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема :

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах ;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Спір між Позивачами та Відповідачем не виник з підстав, що визначені у статті 20 ГПК України, між Сторонами відсутній спір щодо створення, діяльності, управління або припинення діяльності Товариства, стягнення коштів не є зобов`язанням за цінними паперами, а є зобов`язаннями за договором.

Даний спір виник на підставі невиплати грошових коштів на підставі Договорів про обов`язковий викуп АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО» належних акціонеру простих іменних акцій, визнаними укладеними рішенням суду у справі № 924/684/24.

Предметом розгляду справи № 924/684/24 був спір, що виник з корпоративних правовідносин, у зв`язку з чим він розглядався у порядку, передбаченому для корпоративних спорів, що відноситься до юрисдикції господарських судів. У зазначеній справі встановлено обставини щодо спору між акціонером та Товариством, ухвалено рішення та визнано укладеними договори.

На разі, предметом розгляду спору є стягнення коштів за договорами між фізичними особами, які, звертаємо увагу, подали розпорядження на проведення облікової операції списання цінних паперів на рахунок Відповідача, та юридичною особою.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 20 Господарського процессуального кодексу України, Відповідач вважає, що даний спір належить до юрисдикції загальних судів та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Дана позиція підтверджується і правовою позицією Верховного Суду, а саме у постанові від 04.06.2024 по справі № № 910/18918/23, Суд дійшов наступних висновків :

« 49. Разом із тим Суд критично ставиться до аргументів Скаржника щодо пов`язаності спору в цій справі з правами на цінні папери (пункт 5 частини першої статті 20 ГПК України), а також виникненням спору з корпоративних правовідносин (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України).

50. У цьому контексті Суд звертає увагу на таке.

51. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України цінні папери визнаються одним із об`єктів цивільних прав.

52. Цінним папером є документ (електронний документ), що посвідчує майнові та інші права його власника, які виникають внаслідок вчинення одного чи кількох правочинів (емісії або видачі цінного папера), та має грошовий вираз (стаття 194 ЦК України).

53. Частиною першою статті 35 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" перебачено, що до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, встановлених законом або правочином.

58. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

59. Скаржник не стверджує, що Відповідач-2 та Відповідач-3 беруть участь у обігу ОВДП, пов`язані з емісією, розміщенням, обігом чи погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, одержали грошові кошти у порядку погашення цінних паперів.

60. Таким чином, Суд відхиляє доводи Скаржника, що спір з Відповідачем-2 та Відповідачем-3 підлягає розгляду за правилами пункту 5 частини першої статті 20 ГПК України. Аргументи Скаржника у цій частині ґрунтуються на суб`єктивному розширеному тлумаченні норм процесуального права.

61. Суд також зауважує, що відповідно до інформації, яка наводиться Скаржником та не заперечується Відповідачами, Відповідач-2 та Відповідач-3 є кінцевими бенефіціарами та членами наглядової ради банку (Відповідача-1).

62. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

63. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10.09.2019 у справі № 921/36/18, від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, від 15.04.2020 у справі № 804/14471/15).

64. Відтак за висновками Великої Палати Верховного Суду з метою визначення юрисдикції необхідно застосовувати не норми матеріального права (статтю 167 ГК України, яка втратила чинність, або чинну статтю 96-1 ЦК України), а процесуальну норму пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України.

65. У цій справі між Скаржником та жодним із відповідачів відсутній спір, який би був пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, зокрема Відповідача-1 (банку).

66. Отже, Суд ВІДХИЛЯЄ ДОВОДИ СКАРЖНИКА, що спір у цій справі з Відповідачем-2 та Відповідачем-3 підлягає розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України.»

Таким чином, позиція Верховного Суду визначає, що у зв`язку з тим, що стягнення коштів не є зобов`язанням за цінними паперами, а є зобов`язаннями за договором, а також не є спором, який би був пов`язаний зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, а тому не підлягає розгляду за правилами статті 20 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною четвертою статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому керуючись статтями 2, 20, 231, 236 ГПК України, відповідач просив закрити провадження по справі №924/684/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення грошових коштів.

В отриманій судом (вх. № 05-22/7835/25 від 08.10.2025р.) письмовій промові щодо поданої заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_1 акцентував увагу суду на тому, що відповідно до пунктів 4, 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім того згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду спростовує зазначені підстави Відповідача щодо закриття провадження у справі своєю Постановою від 16.10.2024р. по справі № 911/952/22, а тому на переконання промовця клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Вислухавши міркування прибулих до суду повноважних представників учасників справи та дослідивши надані ними докази на підтвердження/спростування аргументів за/проти клопотання АТ "Хмельницькобленерго" (вх. № 05-08/2073/25 від 14.07.2025р.) про закриття провадження у справі, господарським судом враховується наступне :

У відповідності до статей 124, 125 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція) гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) суд "встановлений законом" має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У пункті 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі N 646/6644/17 зроблено висновок, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Розмежовуючи юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо розгляду цивільних спорів та інших справ, визначених Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), з юрисдикцією та повноваженнями господарських судів, Верховний Суд у розрізі спірного в цій справі питання звертає увагу на таке.

Частина перша статті 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У свою чергу, юрисдикція та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначаються ГПК України (стаття 1 Кодексу).

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), ГК України, іншими актами господарського та цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, яка передбачає вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що встановлює вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначений у статті 20 ГПК України.

Відміченою статтею унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків;

{Пункт 2 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3983-IX від 19.09.2024}

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

{Пункт 5 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом № 738-IX від 19.06.2020}

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

{Пункт 7 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023}

8) справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

{Пункт 8 частини першої статті 20 в редакції Закону № 3985-IX від 19.09.2024}

9) справи щодо процедури превентивної реструктуризації;

{Пункт 9 частини першої статті 20 в редакції Закону № 3985-IX від 19.09.2024}

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) юридичних осіб та їх органів, посадових та службових осіб, а також фізичних осіб - підприємців у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

{Пункт 10 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4196-IX від 09.01.2025}

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

{Пункт 12 частини першої статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2465-IX від 27.07.2022}

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями;

{Пункт 15 частини першої статті 20 в редакції Закону № 4196-IX від 09.01.2025}

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства;

{Частину першу статті 20 доповнено пунктом 17 згідно із Законом № 155-IX від 03.10.2019}

18) справи у спорах щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів власників облігацій, що виникають між адміністратором за випуском облігацій та емітентом облігацій та/або особами, які надають забезпечення за такими облігаціями;

{Частину першу статті 20 доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 738-IX від 19.06.2020}

19) справи у спорах щодо оскарження рішення зборів власників облігацій.

Терміни "особа, яка надає забезпечення", "збори власників облігацій" вживаються у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

{Частину першу статті 20 доповнено пунктом 19 згідно із Законом № 738-IX від 19.06.2020}

20) справи у спорах між організацією водокористувачів та її членом або власником (користувачем) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, включеної до території обслуговування відповідної організації водокористувачів, щодо набуття чи припинення членства в такій організації водокористувачів, укладання, зміни, розірвання, виконання організацією водокористувачів договорів, додаткових угод та іншої документації, яка відповідно до умов договору є його невід`ємною частиною, умов надання послуг організацією водокористувачів, визнання недійсними правочинів, вчинених організацією водокористувачів, а також щодо визначення території обслуговування організації водокористувачів; справи у спорах між власниками меліоративних систем або мереж та водокористувачами щодо умов забору, доставки води та її відведення;

{Частину першу статті 20 доповнено пунктом 20 згідно із Законом № 2079-IX від 17.02.2022}

21) справи про ліквідацію страховика або кредитної спілки за позовом Національного банку України відповідно до статті 110 Цивільного кодексу України.

{Частину першу статті 20 доповнено пунктом 21 згідно із Законом № 3254-IX від 14.07.2023}

Для цілей цього Кодексу господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

{Частину першу статті 20 доповнено абзацом згідно із Законом № 4196-IX від 09.01.2025}

Комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

{Частину першу статті 20 доповнено абзацом згідно із Законом № 4196-IX від 09.01.2025}

Некомерційною господарською діяльністю є самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

{Частину першу статті 20 доповнено абзацом згідно із Законом № 4196-IX від 09.01.2025}

У відповідності до позовної заяви (вх. № 05-07/1950/25 від 07.07.2025р.) позов подається з метою відновлення порушених прав Позивачів на обов`язковий викуп Відповідачем належних Позивачам простих акцій за справедливою ціною викупу акцій, яка не може бути нижчою за ринкову вартість, визначеною відповідно до статті 9 Закону України «Про акціонерні товариства» (надалі - Закон).

Правовідносини обов`язкового викупу акцій у акціонера Товариством на вимогу акціонера врегульовані статтями 9, 102, 103 Закону. Договори обов`язкового викупу акцій були визнані укладеними в судовому порядку, справа № 924/684/24. Оскільки Відповідач ухиляється від їх виконання, така недобросовісна поведінка Відповідача змусила Позивачів звертатися до суду з даною позовною заявою.

Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" здійснюючи довільне тлумачення змісту постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2024 по справі № № 910/18918/23, дійшло помилкового висновку про необхідність вирішення спору у порядку цивільного судочинства.

Тоді як цією постановою Верховний Суд керуючись ст.ст. 300, 308, 310, 315, ГПК України задовольнив касаційну скаргу Держави в особі Кабінету Міністрів України, скасувавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2023, якою повернуто Позивачу позовну заяву на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі N 910/18918/23.

Справу N 910/18918/23 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження за позовом Держави в особі Кабінету Міністрів України до Акціонерного товариства "Банк Авангард", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" про стягнення коштів.

Наразі ухвалою від 10 липня 2024р., розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням висновків Верховного Суду від 04.06.2024 року, суд дійшов висновку, що подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі N 910/18918/23, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому рішенням у справі N 910/18918/23 від 06.02.2025р. Господарського суду міста Києва, який розглянув спір по суті, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 16.10.2024р. по справі № 911/952/22, зважаючи на необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, постановила залишити без задоволення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-трейд", ОСОБА_19 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі N 911/952/22 в частині відмови у стягненні пені за період з 14 січня по 31 березня 2022 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі N 911/952/22 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198,36 грн. та в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду в цій справі, проводити нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення суду залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі N 911/952/22 в частині відмови у стягненні пені за період з 14 січня по 31 березня 2022 року, в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу на загальну суму 2 309 198,36 грн. в частині надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду в цій справі, проводити нарахування 3 % річних до моменту виконання рішення суду - залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року у справі N 911/952/22 вчастині відмови у поверненні надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року у справі N 911/952/22 в частині відмови у поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариству з обмеженою відповідальністю "Твін-трейд" надмірно сплаченого судового збору скасувати.

Ухвалити нове рішення про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін-трейд" від 01 серпня 2023 року б/н про повернення зайво перерахованого судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" (вул. Стеценка, буд. 19/91, оф. 18, м. Київ, 04128, ідентифікаційний код 40983419) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 595,17 грн. сплачений згідно з фіскальним чеком АТ "Укрпошта" ВПЗ Київ 209 від 21 червня 2023 року, платіж N 1171595550.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Твін-трейд" (вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 39823779) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 096,73 грн. сплачений згідно з фіскальним чеком АТ "Укрпошта" ВПЗ Київ 209 від 21 червня 2023 року, платіж N 1171589122.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 18 січня 2023 року у справі N 911/952/22 залишити без змін.

З огляду на викладне, у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький (вх. № 05-08/2073/25 від 14.07.2025) про закриття провадження у справі № 924/684/25 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-15, 20, 41-43, 46, 47, 73-80, 91, 92, 161, 169, 170, 177-182, 185, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький (вх. № 05-08/2073/25 від 14.07.2025) про закриття провадження у справі № 924/684/25 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.10.2025р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.10.2025р.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено примірники:

1- до справи (в паперовому екз.),

2 - позивачу 1 Голубицькомц С.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

3 - позивачу 2 Шило П.М. - в електронний кабінет

4 - позивачу 3 Семененко М.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )

5- представнику позивачів Пальчуковій М.І. - в електронний кабінет

6- відповідачу - в електронний кабінет