Рішення № 13099605, 08.04.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-1716/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4765, 33грн. та моральну шкоду у розмірі 50000грн, указуючи, що він є власником автомобіля марки ВАЗ -1111 „Ока" 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане Шахтарським МРЕВ ДАІ Донецької області 30.06.2006р. 5 січня 2007 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, на належному йому автомобілі ВАЗ-1111, під керуванням його батька ОСОБА_5, він та його сестра ОСОБА_3, яка є позивачем по справі, рухалися по автошляху сполученням Зугрес-Харцизьк, з боку м. Зугрес в напрямку м. Харцизьк. В районі 130 км. через несправність автомобілю вони зупинилися на узбіччі дороги, щоб провести ремонт. Він та його батько ОСОБА_1 вийшли з автомобілю та знаходилися з боку задньої частини автомобілю. В цей час відповідач по справі ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, скоїв наїзд на батька, який внаслідок отриманих травм помер. Також ОСОБА_4 зіткнувся з його автомобілем. Постановою Харцизького міського суду від 7 листопада 2008 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України була закрита і він звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із застосуванням до нього Закону України „Про амністію" від 19.04.2007р., та їх позови були залишені без розгляду. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження і йому була завдана матеріальна шкода, розмір якої, згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 29.01.2007р., становить 4765, 33грн. Матеріальна шкода йому до теперішнього часу не відшкодована відповідачем. Крім того діями відповідача ОСОБА_4 йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 50000грн., оскільки загибель його батька сталася у нього на очах. Через це, він отримав психологічний стрес, відчув та продовжую відчувати сильні душевні страждання, хвилювання. Він втратив самого близького йому чоловіка. Також був порушений звичайний спосіб життя його родини, повязаний з постійним користуванням транспортним засобом, оскільки протягом тривалого часу вони не мають можливості користуватися автомобілем.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 50000грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилася в салоні автомобіля ВАЗ-1111 на задньому сидінні. В момент зіткнення вона відчула раптовий сильний удар, відчула фізичний біль, сильно перелякалася. На її очах загинув її батько, сама близька для неї людина, внаслідок чого вона отримала психологічний стрес, відчула та продовжую відчувати сильні душевні страждання та хвилювання. Діями відповідача ОСОБА_4 їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінюю в 50000грн.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 5215, 22грн. та моральну шкоду у сумі 100000грн., указуючи, що їй діями відповідача ОСОБА_4 також була заподіяна моральна шкода, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув її чоловік ОСОБА_1, сама близька їй людина, годувальник їх родини. Внаслідок цього вона отримала сильний психологічний стрес, відчула та продовжую відчувати сильні душевні страждання та переживання. Моральну шкоду вона оцінює в 100000грн. Крім того, в результаті дій відповідача ОСОБА_4 їй завдана матеріальна шкода у вигляді знищення та пошкодження одягу, який знаходився на чоловікові та його особистих речей, а саме: куртка, вартістю 550грн.; черевики, вартістю 250грн.; светр, вартістю 130грн.; сорочка, вартістю 75грн.; брюки, вартістю 150грн.; капелюх, вартістю 55грн.; ремінь, вартістю 50грн.; мобільний телефон „Моторола" С 205, вартістю 340грн; мобільний телефон „Сіменс" С 55, вартістю 750грн.; всього на загальну суму 2350грн. Також нею були понесені додаткові витрати, повязані із похованням чоловіка у розмірі 206, 40грн., по оплаті вартості автотоварознавчої експертизи у розмірі 450грн., відправленню телеграми-повідомлення ОСОБА_4 про проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 8, 82грн., та по оплаті правової допомоги адвоката під час досудового слідства у розмірі 2200грн. Таким чином, загальний розмір завданої їй матеріальної шкоди становить 5215, 22грн.

Позивачі в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, та дали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він згодний із розміром матеріальної шкоди завданої позивачу ОСОБА_2 і тому в цій частині позов визнає. Щодо матеріальної шкоди завданої позивачу ОСОБА_1, в цій частині він позов визнає частково, оскільки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ним було сплачено позивачу 2200грн.. Крім того, просив відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні її вимог про стягнення витрат по оплаті правової допомоги адвоката під час досудового слідства, оскільки це не передбачено діючим законодавством. Також відповідач зазначив, що він згодний сплатити в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 20000грн., позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 10000грн. кожному, а не в тому розмірі, який вони просять, оскільки він має двох неповнолітніх дітей та матір, яка знаходиться на пенсії, про яких він має піклуватися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 січня 2007 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, у темний час доби, відповідоч ОСОБА_4, керуючи на підставі доручення технічно справним автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, здійснюючи рух у районі ІЗОкм + 50 метрів автодороги сполученням Зугрес - Харцизьк із боку м. Зугреса в напрямку м. Харцизька, маючи обєктивну і реальну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду, у порушенні п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху й інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоровю громадян, заподіювати матеріальний збиток, п.2.3. „б" Правил, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, п. 10.1 Правил, згідно якого перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, відвернув увагу від керування транспортним засобом, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці здійснюваного маневру, у результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, після чого зробив наїзд на автомобіль ВАЗ - 1111, державний номер НОМЕР_1, що знаходився біля правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля ВАЗ - 2107 під керуванням ОСОБА_4. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 07 листопада 2008 року встановлена винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та на підставі ст. 1 п."б", ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007року, кримінальна справа у відношенні ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України закрита, та він звільнений від кримінальної відповідальності.

Загиблий ОСОБА_1 є батьком позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та чоловіком позивача ОСОБА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та копією довідки про реєстрацію шлюбу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_4, був ушкоджений автомобіль, який належить позивачу ОСОБА_2, марки ВАЗ -1111 „Ока", 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане Шахтарським МРЕВ ДАІ Донецької області 30.06.2006р.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 29.01.2007р., який міститься в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с. 106-117) і, який був досліджений в судовому засіданні, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу ВАЗ 1111, державний номер НОМЕР_1, становить 4765, 33грн.

Також судом встановлено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, були знищені та пошкоджені одяг і речі, які належали померлому ОСОБА_1, а саме: куртка, вартістю 550грн.; черевики, вартістю 250грн.; светр, вартістю 130грн.; сорочка, вартістю 75грн.; брюки, вартістю 150грн.; капелюх, вартістю 55грн.; ремінь, вартістю 50грн.; мобільний телефон „Моторола" С 205, вартістю 340грн; мобільний телефон „Сіменс" С 55, вартістю 750грн.; всього на загальну суму 2350грн. Відповідач в судовому засіданні визнав ці обставини, тому, згідно ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 були понесені додаткові витрати, повязані із похованням чоловіка ОСОБА_1 у розмірі 206, 40грн., по оплаті вартості автотоварознавчої експертизи у розмірі 450грн., відправленню телеграми-повідомлення ОСОБА_4 про проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 8, 82грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с. 130), які також були дослідженні в судовому засіданні.

З наданих суду позивачем ОСОБА_1 квитанцій, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 19, 20), вбачається, що під час досудового слідства нею були понесені витрати по оплаті правової допомоги адвоката ОСОБА_6 у розмірі 2200грн.

Дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 (а.с. 131, 152, 199-271), суд встановив, що адвокат ОСОБА_6 дійсно представляв інтереси позивачів як на досудовому слідстві, так і в суді.

Згідно копій розписок, які містяться в матеріалах цивільної справи (а.с. 39, 40), відповідачем ОСОБА_4, в рахунок відшкодування шкоди було сплачено позивачу ОСОБА_1 2200грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4765, 33грн. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 356, 40грн., з урахуванням раніше виплачених їй відповідачем 2200грн. в рахунок відшкодування шкоди. Сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 включає в себе вартість пошкоджених речей, які належали померлому ОСОБА_1 та витрати позивача на поховання чоловіка. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті вартості автотоварознавчої експертизи у розмірі 450грн., відправленню телеграми-повідомлення ОСОБА_4 про проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 8, 82грн., а також витрати по оплаті правової допомоги адвоката під час досудового слідства у розмірі 2200грн.

Суд також вважає встановленим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, позивачам була завдана моральна шкода, оскільки через втрату близької їм людини вони отримали психологічний стрес, відчули та продовжують відчувати сильні душевні страждання та переживання. Порушений також звичайний спосіб їх життя, оскільки протягом тривалого часу вони не мають можливості користуватися автомобілем.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи характер та глибину душевних страждань кожного з позивачів, ступеня вини відповідача в заподіянні шкоди, наявність у відповідача двох неповнолітніх дітей та матері пенсійного віку, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачів щодо стягнення моральної шкоди частково, стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 50000грн., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 25000грн. кожному.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 86, 31грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк Донецької області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Шахтарськ Донецької області, матеріальну шкоду у розмірі 4765, 33грн., моральну шкоду у розмірі 25000грн., а всього 29765, 33грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в м. Шахтарськ Донецької області, моральну шкоду у розмірі 25000грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с. Новолісіно Тосненського району Ленінградської області, матеріальну шкоду у розмірі 356, 40грн., моральну шкоду у розмірі 50000грн., витрати по оплаті вартості автотоварознавчої експертизи у розмірі 450грн., по відправленню телеграми-повідомлення про проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 8, 82грн., та витрати по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 2200грн., а всього 53015, 22грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 86, 31грн. (р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. (р/р 31216259700004, одержувач державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34686537, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області, призначення платежу: ІТЗ для Харцизького міського суду Донецької області, код суд 37).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.