Постанова № 130993720, 13.10.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7231/25

№ провадження 3/646/2213/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 липня 2025 року о 07-16 год. за адресою: м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом авто УАЗ 3163-030 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARJL 0305, результат 1,84 проміле, тест 2754, з результатом згоден.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389033 від 12.07.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи 06.08.2025, 25.08.2025, 13.10.2025 належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

25.08.2025 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

12 липня 2025 року, вранці він, керуючи автомобілем ТЗ УАЗ 3163-030 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Драгомирівська, у м. Харкові. Разом з ним в автомобілі знаходилася дружина ОСОБА_2 . Перед тим, як сісти за кермо автомобіля, він в стані сп`яніння не перебував, алкогольних напоїв не вживав. Наркотичних речовин або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не вживав.

Приблизно о 07.16 год. він зупинився на вимогу поліцейських. Підійшовши до його автомобіля, поліцейський сказав, що до них надійшла інформація про те, що він керує автомобілем у стані сп`яніння. На його запитання про те, від кого до поліції надійшла така інформація, поліцейський відповіді не надав. Поліцейський висловив до нього вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. На його запитання про підстави такого огляду поліцейський сказав що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, хоча на його запитання про які саме ознаки йдеться поліцейський не відповів. З цього приводу між ними виникла словесна суперечка.

Також ОСОБА_1 зазначає, що під час спілкування поліцейські йому питань щодо того чи вживав він алкогольні напої не задавали. Він не надавав поліцейським пояснень про вживання алкоголю та управління автомобілем в стані сп`яніння, своєї провини у вчиненні правопорушення не визнавав. Неодноразово висловлював поліцейським свою недовіру щодо надійності та достовірності показників алкотестерів, пропонував для об`єктивності їм також виконати цю процедуру.

Зазначає, що у поліцейського не було підстав для зупинки автомобіля і проведення огляду на стан сп`яніння. Так, на відеозаписі місця події відсутні факти, що вказують на ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначає, що примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому поліцейський не вручав. Йому було надано лише копію протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку ОСОБА_1 виходячи з положень законодавства, якщо інспектор дійсно вважав що останній перебуває у стані сп`яніння, який до того ж (як він зазначив) відзначався вираженим тремтінням пальців рук, неадекватною поведінкою, і т.п., він був зобов`язаний при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення відсторонити його від управління транспортним засобом, передавши управління особі яка має посвідчення водія, або тимчасово затримати транспортний засіб склавши про це відповідний акт, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Натомість інспектор надав фактичну можливість продовжувати керування автомобілем після оформлення матеріалу обмежившись ним самим написаною розпискою, що не передбачено законодавством. Також інспектор у такому разі мав вилучити в нього посвідчення водія та зробити про це відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектором цих обов`язків не виконано, протокол про адміністративне правопорушення не містить запису про вилучення посвідчення водія, та додатку у вигляді акту огляду та затримання транспортного засобу, тобто є таким що складений з порушенням порядку встановленого законодавством.

Крім того, до суду направлено:

- клопотання про виклик свідків та витребування доказів від 25.08.2025,

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та відібрання зразків для експертного дослідження експертів.

Щодо заявлених ОСОБА_1 клопотань слід зазначити про таке.

ОСОБА_1 подав клопотання про виклик свідків, а саме: просив допитати свідка ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 . Також у вказаному клопотання просив витребувати докази, а саме: 1) Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315А, відомості про те, коли та якою особою було зроблено повідомлення про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані сп`яніння, що стало підставою для зупинки автомобіля ТЗ УАЗ 3163-030 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 12 липня 2025 року, інспектором 1 взвод 2 рота 4 батальон Управління патрульної поліції в Харківській області, молодшим лейтенантом поліції, ОСОБА_3 , та чи було зареєстроване дане повідомлення. 2) Витребувати з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка №315-А, копії документів: сертифікату відповідності та/або сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларації про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки щодо спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARJL 0305. 3) Витребувати з Харківської міської ради, адреса: 61003 Україна, Харків, м-н. Конституції, 7, відомості про час повітряної тривоги 12.07.2025.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.272 КУпАПяк свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню поданій справі.На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Також частиною першою статті 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/або її захисник мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим.

Докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим.

Згідно зіст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Надавати докази мають право особи, що беруть участь у провадженні та інші особи.

Крім того, орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Разом з тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подавши клопотання про виклик свідка та витребування доказів, належним чином не обґрунтувала та відповідно не довела перед судом необхідність вчинення зазначених дій, а також не обґрунтувала, яким чином показання зазначеного свідка, а також вказані докази можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення та спростування факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Водночас суддя зазначає, що при розгляді зазначеного клопотання не надається оцінка наявним в справі доказам, а лише встановлюються наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі вищезазначеного, суддя доходить до висновку, що клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

13.10.2025 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису ОСОБА_1 , у документах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №389033 від 12.07.2025 за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно дост. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У заявленому клопотанні заявник не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Крім того, до суду не надано будь-яких даних стосовно вжиття стороною захисту заходів для оскарження долучених до протоколу документів, підпис на якій сторона захисту ставить під сумнів.

Отже, клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389033 від 12.07.2025 та додані до нього матеріали, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАПнастає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а)ПДРвстановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові..

У судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389033 від 12.07.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025;висновком газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 12.07.2025 (тест №2754), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , становлять 1, 84 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 12.07.2025; особистим зобов`язанням ОСОБА_1 від 12.07.2025; рапортом інспектора УПП в Харківській області Олійника С. від 12.07.2025.

Оцінюючи зібрані у справі докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Так на відеозаписах з бодікамер поліцейського зафіксовані події, що мали місце 12.07.2025, у тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом авто УАЗ 3163-030 д.н.з. НОМЕР_1 , який не заперечується останнім, а також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки на станалкогольного сп`яніння задопомогою газоаналізатораДрагер алкотест6820та його згода з результатами такого проходження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбаченийПравилами дорожнього рухуУкраїни та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, якпричина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, як і в доданих до матеріалів справи інших доказах, на яких зафіксовано достатньо відомостей, що доказують факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, не заслуговують на увагу, оскільки зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогамст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідно до ч. 1ст. 35 вказаного Законуполіцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

В даному випадку, після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , йому було надані чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому подальші дії водія регламентуються нормами п. 2.5 (п. 2.9 «а»)ПДРта не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Доводи скарги відносно того, що працівники поліції порушено процедуру огляду, передбаченуст. 266 КУпАП, зокрема, відсутні докази безумовного погодження ОСОБА_1 з результатами тесту, а також відсутні докази його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager» або у медичному закладі. ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив у нього алкоголь у кількості 1,84 ‰. Також його було ознайомлено з результатами тестування спеціальним засобом «Drager Alcotest 6820», актом огляду, які він підписав та погодився з останніми, ніяких заперечень не виказував.

Крім того, посилання ОСОБА_1 щодо бажання пройти огляд в медичному закладі та не згодою з результатами проходження огляду за допомогою спецзасобу «Alcotest Drager», спростовується відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких він висловлює згоду з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зауважень щодоможливих неправомірнихдії працівниківполіції,пов`язанихз проведеннямпроцедури оглядуна стансп`яніння,не заявляв,а томуу працівниківполіції небуло підставдля направлення його до закладу охорони здоров`я.

Інші доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд до уваги не бере та вважає їх такими, що викладені з метою ухилення водія від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного кваліфікую дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 288, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: В.В. Барабанова