Рішення № 1309935, 14.01.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р. Справа № 07/193-07

вх. № 11896/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Олевський Д.В.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міраж", м. Харків

до ПП "Лігакард", м. Харків

про стягнення 102188,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міраж" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Лігакард" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 14.01.08р., які прийняті судом) 83418,95 грн. основного боргу, 4467,75 грн. штрафних санкцій та судові витрати по справі, в тому числі, 9290,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У судовому засіданні 14.01.08р. позивач заявив про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4467,75 грн. штрафних санкцій, проте, письмової заяви чи клопотання з цього приводу не надав.

Відповідач відзив на позов та документи в його обгрунтування не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір б/н від 01.01.07р. (а.с.16-20), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов"язався передавати у власність покупця (відповідача) через АЗС з використанням пластикових смарт - карт паливно - мастильні матеріали, а покупець (відповідач) зобов"язався приймати паливно - мастильні матеріали та оплачувати їх вартість.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 9 січня по 25 лютого 2007 року поставив відповідачу паливно - мастильні матеріали, що підтверджується відповідними накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 24-28,35-38).

Паливно - мастильні матеріали були прийняті відповідачем через уповноважених ним осіб, що підтверджується відповідними довіреностями, доданими до матеріалів справи (а.с. 34,43).

Відповідно до п.4.2 вищевказаного договору, розрахунки за паливно - мастильні матеріали здійснюються покупцем (відповідачем) в українській націоналній валюті - гривні, шляхом регулярного перерахування грошових коштів на рахунок продавця (позивача) протягом трьох календарних днів з моменту пред"явлення рахунку на відпущені паливно - мастильні матеріали.

Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували пред"явлення рахунків за поставлені паливно - мастильні матеріали (а.с.29-33,39-42) відповідачу, відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору.

Таким чином, сторони відступили від встановлених в договорі б/н від 01.01.07р. умов щодо строків оплати паливно - мастильних матеріалів.

Відповідач частково оплатив поставлені позивачем паливно - мастильні матеріали, а саме, 23.02.07р. - 10000,00 грн. та 27.02.07р. - 10000,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, доданими позивачем до матеріалів справи.

Отже заборгованість відповідача перед позивачем склала 83418,95 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем, 22.08.07р. було направлено на адресу відповідачу претензію № 1 (а.с.46-47), з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 83418,95 грн. у семиденний строк.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 83418,95 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 30.08.07р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором б/н від 01.01.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 83418,95 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.2 вищевказаного договору, у випадку несвоєчасного проведення розрахунків покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок суми штрафних санкцій, заявлених позивачем, суд вважає за необхідне позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) задовольнити частково, в сумі 4022,39 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат входять, зокрема, витрати на оплату послуг адвоката.

Позивачем надано суду договір про надання адвокатських послуг №12 від 30.10.07р., що був укладений між позивачем та ФОП Олевським Денисом Володимировичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1274 на ім"я Олевського Дениса Володимировича, платіжні документи, які підтверджують понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9290,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати (в тому числі витрати на оплату послуг адвоката) покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.2 ст. 530, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Лігакард" (пр-т. Гагаріна, 127-А, м. Харків, 61035, код за ЄДРПОУ 32338837, п/р 260045171 в ХОД "Аваль" м. Харкова, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міраж" (вул. Блюхера 2-а, м. Харків, 61168, код за ЄДРПОУ 19467031, п/р 260020134839 в АКБ УБТС м. Харкова, МФО 351878) 83418,95 грн. заборгованості, 4022,39 грн. штрафних санкцій (пені), 9242,92 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 874,42 грн. державного мита та 117,40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позоних вимог щодо стягнення з відповідача 445,36 грн. штрафних санкцій - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 21 січня 2008 року.

Суддя Інте Т.В.