Ухвала суду № 130992360, 10.10.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кс/214/984/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №12022041730000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послався на те, що головуючий суддя цього суду ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи за його обвинуваченням і підлягає відводу з огляду на наступне.

Так, зокрема, під час судового засідання 17 вересня 2025 року, коли розглядалась його чергова заява про відвід судді ОСОБА_5 іншим суддею цього суду, суддя ОСОБА_5 приховала відомості про те, що нею запасну суддю ОСОБА_6 було призначено з порушенням КПК України, що з цього приводу суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід, що суддя ОСОБА_5 приховала відомості, що особисто залишила у кримінальному провадженні прокурора, який мав на грудях свого одягу знак «Z», що, на його думку, є пропагандою ворожого символу, приховала задокументовану у клопотанні про невідповідність обвинувального акту інформації про кримінальне провадження за викрадення потерпілим ОСОБА_7 з орендованої майстерні робочого місця для ремонту гірничих машин вагою 17 т, приховала рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з потерпілого ОСОБА_7 боргу, приховала інформацію про кримінальне провадження відносно потерпілого ОСОБА_7 за погрози вбити з корисливих мотивів і розчинити у кислоті директора ТОВ «Промремонт», надала судді, яка розглядала його чергову заяву про відвід судді ОСОБА_5 , інформацію, яка не відповідає дійсності, про те, що зазначені провадження відкриті після затвердження обвинувального акту та що кримінальні провадження, які внесені до ЄРДР після затвердження обвинувального акту, стосуються виключно господарської діяльності ТОВ «Промремонт» и не мають відношення до цього кримінального провадження, чим порушила суддівську етику, присягу судді і Бангалорського принципу поведінки судді, що стало для нього глибоко психотравматичним та призвело до гіпертонічного кризу, у зв`язку з чим його на «Швидкій» відвезли до лікарні №1.

Також в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 надіслав до суду два додатки, в яких, зокрема, зазначив про надання суддею ОСОБА_5 перекрученої та недостовірної інформації під час розгляду його чергової заяви про її відвід суддею цього суду ОСОБА_8 стосовно підстави її самовідводу, а також, зокрема, про надання суддею ОСОБА_5 перекрученої та недостовірної інформації під час розгляду його чергової заяви про її відвід суддею цього ж суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де ОСОБА_3 фактично надає оцінку показанням потерпілого та свідків обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали подану заяву та доповнення до неї, просили її задовольнити.

Вислухавши обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву з додатками, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогоч. 3 ст. 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань.

Як убачається із формулювань ст. 77 КПК України, така упередженість може виникнути у зв`язку з наявністю у процесуального суб`єкта іншого процесуального статусу, родинних, професійних зв`язків, що можуть обумовити особисту зацікавленість, або з попередньою участю у цьому провадженні. Інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами.

Суд уважає, що обставини, на які ОСОБА_3 посилається у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 , стосуються її процесуальних дій та організації ведення судового процесу, і незгода з такими її діями не є підставою для відводу судді.

Відтак, суд приходить до висновку про невмотивованість відводу, а тому заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №12022041730000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11