Ухвала суду № 130991190, 15.10.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/297/25

Номер провадження 2/493/361/25

У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.,

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача адвоката Дугакова Д.О.

представника відповідача адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ПП «Левчик» та ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Балтський хлібороб» до ПП «Левчик» та ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 18.03.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

22.09.2025 року від представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли надійшло клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_1 та призначення судово почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Танірвердієв Асим Довлат-огли своє клопотання підтримав в частині визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою для визначення матеріалів, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 , тому призначення експертизи без з`ясування цих питань неможливе.

Представник позивача адвокат Другаков Д.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою, оскільки без збирання необхідних документів призначати експертизу передчасно.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою особисту участь відповідача ОСОБА_1 у судовому розгляді для надання пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які мають істотне значення для призначення експертизи, тому суд вбачає потребу в обов`язковому прийнятті участі у справі відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 43, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Танірвердієва Асима Довлата-огли про визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ