Ухвала суду № 130990944, 07.10.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8805/25

н/п 2/766/10141/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07жовтня 2025року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білозерської районної Державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

09.06.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білозерської районної Державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно.

Позов обґрунтовано тим, що позивач на підставі договору дарування від 02.04.1998 є власником домобудівлі АДРЕСА_1 . Підчас оформлення документів для виплати компенсації за вказане знищене майно внаслідок бойових дій на території Херсонської області, позивач з`ясував, що Білозерською Державною районною нотаріальною конторою накладено арешт на нерухоме майно на підставі ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04.10.2002. Вважає, що цей арешт виник помилково, а тому просить суд скасувати арешт (архівний запис) номер запису про обтяження 5924043944; дата та час державної реєстрації 12.07.2006 12:42:13, та скасувати арешт (архівний запис) номер запису про обтяження 3450580; тип обтяження: арешт нерухомого майна , зареєстровано 12.07.2006 12:42:13 за №3450580 реєстратором Білозерська Державна районна нотаріальна контора; підстава обтяження ухвала, б/н, 04.10.2002, Білозерський районний суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2025 позов залишено без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Державний нотаріус Білозерської районної Державної нотаріальної контори Т.В. Алпеєва надала до суду відзив, в якому заперечувала щодо задоволення позову, оскільки вона є неналежним відповідачем у справі. Арешт було накладено судом, а вона діяла виключно як реєстратор.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Білозерської районної Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є власником домобудівлі АДРЕСА_1 , що підтверджується дублікатом договору дарування від 02.04.1998, посвідченого приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області Т.В. Гребенюк за реєстровим №268.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.04.2025 12.07.2006 за №3450580 Білозерською районною Державною нотаріальною конторою зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: ухвала, б/н, 04.10.2002, Білозерський районний суду Херсонської області.

Згідно листа начальника Білозерського відділу ДВС у Херсонському районі Херсонської області від 22.04.2025 моніторингом АСВП не виявлено інформації щодо перебування на виконанні Відділу виконавчого провадження стосовно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області, виданої 04.10.2002. Згідно ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, зокрема є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першоїстатті 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте у цій справі з такою вимогою звернувся сам власник майна, якому належить зруйноване майно. При цьому з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на це майно у іншої, ОСОБА_1 , особи. Тобто посилання останнього у позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки ним не визначено особи, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право. Відповідачем в позові зазначено нотаріальну контору, тоді як нотаріус при накладанні арешту діяв виключно як реєстратор.

Так, Верховний суд в постанові від 24.05.2021року №712/12136/18 виснував, що, якщо позивач є чи був боржником у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про те, що він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Крім цього, в даному випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим у позовному провадженні.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року № 520/7100/19.

В справі, що розглядається, позивач оскаржує арешт, накладений ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області.

В той же час, нормами Цивільного процесуального кодексу України врегульовано питання забезпечення позову, зокрема шляхом накладання арешту.

Так,суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частини 1,2 статті 158 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак вимоги ОСОБА_1 доБілозерської районноїДержавної нотаріальноїконтори про скасування арешту, заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Білозерської районної Державної нотаріальної контори про скасування арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. І. Рядча