Ухвала суду № 130980951, 12.08.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/2522/2025

Справа № 359/4348/25

УХВАЛА

12 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря - Козачук А.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Матюшка В.В. ,

представників третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ», треті особи : Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСЕНТ-ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСАГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАВРИС», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АА СІТІ ЕСТЕЙТ» про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ» з насупними позовними вимогами:

- витребувати від ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ`на користь позивача земельну ділянку загальною площею 4,6408 га, кадастровий номер 3220880900:09:001:0023, що розташован в межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка у 2020 році булла приєднана до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області;

- довіреність від 28 лютого 2006 року, видану ОСОБА_5 ОСОБА_6 підпис довірителя на якій посвідчений секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М., зареєстровану в реєстрі за №42, визнати недійсною;

- довіреність від 28 лютого 2006 року, видану ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , яку посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов`ю Григорівною, зареєстровану в реєстрі за №746, визнати недійсною;

- довіреність від 01 березня 2006 року, видану ОСОБА_6 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , яку посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов`ю Григорівною, зареєстровану в реєстрі за №868, визнати недійсною;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

11.08.2025 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів: Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області та приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівну. Клопотання обґрунтовано тим, що при посвідченні довіреностей секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області та приватним нотаріусом Науменко Л.Г. були допущені порушення вимог чинного законодавства.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про залучення співвідповідачів.

Представник відповідача Матюшко В.В. вважав, що підстави для залучення до участі у справі зазначених в клопотання осіб відсутні, звернув увагу, що позивачем не залучено до участі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо вчиняли дії по відчуженню спірного нерухомого майна.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_8 також вважали, що Пристолична сільська рада та приватний нотаріус не можуть бути відповідача з у рахуванням предмету спору.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання про залучення співвідповідачів, суд з`ясував, що представник позивача наполягає на залученні Пристоличної сільської ради та приватного нотаріуса Науменко Л.Г. саме у якості співвідповідачів.

У зв`язку з цим судом було роз`яснено, що до участі у справі позивачем не було залучено осіб, якими на підставі оспорюваних довіреностей вчинялися дії на відчуження земельної ділянки ОСОБА_5 та щодо яких є такий, що набрав законної сили вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/3929/21 від 15 листопада 2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своїми умисними діями , які виразилися у заволодінні земельною ділянкою площею 3,6408 га, кадастровий номер 3220880900:001:0023 шляхом обману ОСОБА_5 та зловживання його довірою (шахрайство) за попередньо змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинили кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.190 КК України (в редакції 05.01.2006).

Представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує щодо залучення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб, клопотання про залучення їх в якості співвідповідачів, не заявляє.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували щодо залучення третіх осіб

Дослідивши подане клопотання, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих документів, заслухавши пояснення представника позивача, думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу вимог ч.ч. 1, 2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд враховує, що в силу вимог ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору..

Зокрема суд звертає увагу, що у постанові від 19 березня 2024 року у справі № 910/4293/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.5.106 зазначив наступне: «Колегія суддів визнає помилковими наведені висновки апеляційного господарського суду та зазначає, що відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20, від 05.09.2021 у справі № 404/8546/19, від 23.11.2022 у справі № 201/2760/20, від 12.01.2022 у справі № 201/2760/20, за позовом особи, яка видала довіреність, про визнання недійсною такої довіреності, належним відповідачем є повірений (особа, якій видано довіреність). Таким чином, висновки місцевого господарського суду відповідають наведеним висновкам Верховного Суду».

Крім того, в силу вимог ст.661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

В силу вимог ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наведені правові висновки Верховного Суду, а також вимоги чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства свідчать проте, що рішення у даній справі безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які на підставі оспорюваних довіреностей вчинили дії, направлені на відчуження від імені попереднього власника ОСОБА_5 спірної земельної ділянки ТОВ «ТАВРИС», та власником якої на даний час є ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ РІТЕЙЛХАБ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12,13,51,53, 178, 191,197,192,199, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів:

- Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області (код ЄДРПОУ 04527520), адреса місцезнаходження: 08325, Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул..Фестивальна, буд.39, електронна адреса: sch_rada@ukr.net;

- приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівну (код ЄДРПОУ 2267509587), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

3. Встановити залученим відповідачам строк для подачі відзиву - п`ятнадцять днів з моменту отримання даної ухвали та копії позовної заяви з додатками, а також п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив, роз`яснивши наступне:

- відповідач не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу та співвідповідачам та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, має право підготувати відповідь на відзив та направити відповідачам, третім особам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

- відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, мають право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, співвідповідачам та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

4. Встановити залученим третім особам строк для подачі пояснень по суті позову - десять днів з моменту отримання даної ухвали та копії позовної заяви, роз`яснивши наступне:

- третя особа не пізніше десяти днів з дня отримання позовної заяви має право підготувати свої письмові пояснення, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити сторонам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити залученим учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити залученим співвідповідачам та третім особам.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів