Ухвала суду № 130980803, 14.10.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 221/7285/21

Провадження № 2-в/204/6/25

УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 221/7285/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заявлених вимог Акціонерне товариство «Акцент-Банк» зазначило, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі №221/7285/21 позов задоволено, проте враховуючи вторгнення військ РФ на територію України, виконавчий лист позивачем отримано не було. У зв`язку із цим, з метою отримання виконавчого листа, та копії рішення суду, заявник просить відновити втрачене провадження у вказаній справі.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Волноваського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У частині 1 статті 493 ЦПК України закріплено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року у справі №221/7285/21.

Отже суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 9 ст. 272 ЦПК України, у відповідності до якої копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством. Тобто, заявник має право звернутися до суду з заявою про видачу йому копії вказаного рішення суду без необхідності застосування процедури відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Враховуючи наведене, оскільки мета звернення до суду в частин вимог про відновлення втраченого судового провадження не пов`язана із захистом прав та інтересів заявника, а обумовлена виключно необхідністю отримати копію судового рішення та виконавчий лист, що не потребує відновлення втраченого провадження, отже суд приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження має бути повернута заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій статті 492 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 272, 353, 492 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 221/7285/21 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя