Постанова № 130976515, 14.10.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1647/25

Провадження №3/567/752/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах 08.09.2025 року о 02:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Князів Острозьких, 22 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - мопедом марки "Suzuki", д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр з подальшим падінням, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.10 а) ПДР України при наступних обставинах - 08.09.2025 року о 02:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Князів Острозьких, 22 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - мопедом марки "Suzuki", д.н.з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на перешкоду та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Також ОСОБА_1 допустив порушення п.2.4 ПДР України при наступних обставинах - 08.09.2025 року о 02:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Князів Острозьких, 22 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи транспортним засобом - мопедом марки "Suzuki", д.н.з НОМЕР_2 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Окрім того, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 а) ПДР України при наступних обставинах - 08.09.2025 року о 02:00 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Князів Острозьких, 22 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - мопедом марки "Suzuki", д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4213 від 08.09.2025р., результат огляду становить 1,32 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В поданій на адресу суду заяві ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, що ставляться йому у провину, визнав повністю. Розгляд справи просить здійснювати в його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4,ч.1ст.122-2,ст.124,ч.1ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальностіза ст.124,ч.1ст.122-2,ст. 122-4 КУпАП суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.122-4,ч.1ст.122-2та ст.124КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 446998, серії ЕПР1 № 446995, ЕПР1 № 446997 від 08.09.2025р., схемою місця ДТП від 08.09.2025р. та іншими матеріалами справи.

Згідно п.12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Як вбачається з дослідженихсудом доказів,зокрема, схеми місця ДТП від 08.09.2025р. подія мала місце 08.09.2025 року в м.Острог по вул.Князів Острозьких, 22 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та внаслідок ДТП керований ОСОБА_1 мопед "Suzuki", д.н.з НОМЕР_2 , здійснив наїзд на бордюр з подальшим падінням, що спричинило пошкодження транспортного засобу, згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Згідно інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 08.09.2025 року о 02:45 год. зі служби 102 надійшло повідомлення інспектора СРПП Яцюка М.. про те, що в м.Острогпо вул.КнязівОстрозьких,22Рівненського району(ОстрозькаМТГ)Рівненської області водіймопедамарки"Suzuki",д.н.з НОМЕР_2 , проігнорував законну вимогу працівників поліції зупинитись та скоїв ДТП,після чого зник з місця події.

Згідно рапорту інспектора СРПП Новодворського В. вбачається, що 08.09.2025 року о 02:00 год. в м.Острогпо вул.КнязівОстрозьких,22Рівненського району(ОстрозькаМТГ)Рівненської області буловиявлено водіямопедамарки"Suzuki",д.н.з НОМЕР_2 ,який рухавсяз порушеннямПДР.Даний водій проігнорував законну вимогу працівників поліції зупинитись, яку було здійснено за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, та під час переслідування скоїв ДТП,післячого зникз місцяподії. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, та результат тесту становив 1,32 проміле. Пройти огляд в медичному закладі водій відмовився.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 2.4 та п.2.10 а) ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.122-2, ст.122-4 КУпАП.

При вирішенніпитання пронаявність підставдля притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446990 від 08.09.2025 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває устані алкогольногосп`яніння та останній погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад № ARВН-0619.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому водію було надано для огляду цілісність упаковки трубки до алкотестера, роз`яснено порядок застосування приладу, та після продування алкотестера показ приладу становив 1,32 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В подальшому водію були роз`яснені його права та складені відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 .

З роздруківки тестування на алкоголь № 4213 від 08.09.2025 р. встановлено, що при проведенні освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння результат тесту становить 1,32 проміле, ОСОБА_1 погодився з достовірністю вказаного результату, про що свідчить власноручно виконаний ним підпис у зазначеній роздруківці та відповідний підпис водія в акті огляду на стан сп`яніння.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №446990 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 годин.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не наведено суду будь-яких обґрунтованих доводів, а також не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446990 від 08.09.2025р. ОСОБА_1 цього дня о 02:00 год. в м.Острог по вул.Князів Острозьких, 22 Рівненського району (Острозької МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом - мопедом марки "Suzuki", д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBH - 0619, що підтверджується тестом № 4213 від 08.09.2025р., результат огляду становить 1,32 проміле.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі.

Наявні усправі докази,які безпосередньодослідженні всудовому засіданні,відповідають вимогам достатності,допустимості та належності та підтверджують фактпорушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а)ПДРУкраїни та,відповідно,наявність вйого діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознакиадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та згідно бази даних посвідчення водія не отримував.

При вирішенні питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність у виді накладення стягнення - штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так і додатковий є безальтернативним.

Позбавляючи права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.30 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.

Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено. Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини.

При накладенніадміністративного стягненнясудом взятодо уваги,що ОСОБА_1 протягом рокупритягувався доадміністративної відповідальності,за вікомта станомздоров`яє працездатним, ОСОБА_1 повиненбув розумітиіснуючі додатковіобмеження щодовживання спиртнихнапоїв особами,які здійснюютькерування транспортнимизасобами,однак знехтувавта проігнорувавтакими обмеженнями,а томуз урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень та буде відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» узв`язкуз ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягаєстягненню судовийзбір урозмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.1 ст.130 ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядкуст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.10.2025 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.