Рішення № 130976024, 13.10.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6037/25

Провадження № 2/552/2634/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна. В позовній заяві вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 . Під час оформлення нею спадщини, а саме при зверненні до нотаріуса щодо отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом було встановлено, що на вказану частку квартири на підставі постанови Головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Матвєєва В.О. від 24.10.2012 року в межах ВП №34237561 накладено арешт на майно боржника з забороною його відчуження. 04.03.2025 року вона звернулася до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна. Проте, 31.03.2025 року вона отримала відповідь, з якої вбачається, що зняти арешт вони не мають можливості, оскільки виконавче провадження №34237768 закінчено 29.03.2013 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, просила суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладені за обтяженнями: реєстраційний номер обтяження №13167427, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тим майна: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у спільній сумісній власності, зареєстрований 26.10.2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3237561 від 24.10.2012 року, виданої Головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Матвєєвим Віктором Олександровичем (на даний час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції); реєстраційний номер обтяження: 13167292, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тим майн: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у спільній сумісній власності, зареєстрований 26.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34237768 від 24.10.2012 року, виданої Головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Матвєєвим Віктором Олександровичем (на даний час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

23.07.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.08.2025 року до суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просить відмовити.

Цього ж дня представником відповідача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. надано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що сторона відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі.

08.08.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ваніною Ю.А. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, з якої вбачається, що сторона позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Київського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

13.10.2025 року адвокатом Ваніною Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №956.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належну їй частину квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з свідоцтва про право на житло від 22.12.1997 року, виданого відділом приватизації житла бавовняно-прядильної фабрики квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.01.2014 року, актовий запис №76 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис №1230 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8 .

Також з наданих до суду документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час оформлення документів, що необхідні для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_9 було встановлено, що на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо особи ОСОБА_3 від 05.04.2025 року, зареєстроване обтяження: реєстраційний номер обтяження: 13167427, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тим майна: квартира за адресою АДРЕСА_2 , що знаходить у спільній сумісній власності, зареєстрований 26.10.2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34237561 від 24.10.2012 року, виданої Головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Матвєєвим Віктором Олександровичем.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо особи ОСОБА_2 від 05.04.2025 року, зареєстроване обтяження: реєстраційний номер обтяження: 13167292, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тим майна: квартира за адресою АДРЕСА_2 , що знаходить у спільній сумісній власності, зареєстрований 26.10.2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34237768 від 24.10.2012 року, виданої Головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Матвєєвим Віктором Олександровичем.

04.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 .

31.03.2025 року позивачем отримана відповідь за № 41298, у якій зазначено, що згідно даних АСВП на виконанні у відділенні перебувало виконавче провадження № 34237768 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1253 виданого 17.03.2009 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 4 500, 48 грн. Виконавче провадження закінчено 29.03.2013 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження». ( в редакції 1999 року).

Також, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 34237561 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1253 виданого 17.03.2009 Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 4 500, 48 грн. Виконавче провадження закінчено 28.10.2012 на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбаченост.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті3,45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, а також те, що право позивача ОСОБА_1 порушено, оскільки вона позбавлена можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючисьст.ст.321, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,19,76-83,141,259,263-265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладені за обтяженнями:

-реєстраційний номер обтяження №13167427, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тим майна: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у спільній сумісній власності, зареєстрований 26.10.2012 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 3237561 від 24.10.2012 року, виданої Головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Матвєєвим Віктором Олександровичем (на даний час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції);

-реєстраційний номер обтяження: 13167292, вид обтяження: арешт нерухомого майна, тим майн: квартира за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у спільній сумісній власності, зареєстрований 26.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34237768 від 24.10.2012 року, виданої Головним державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Матвєєвим Віктором Олександровичем (на даний час - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», код ЄДРПОУ 03338030, юридична адреса: м.Полтава, вул.Польська, 2а.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34962532, юридична адреса: м.Полтава, вул.Української Повстанської Армії, буд.29.

Рішення виготовлено 14.10.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко