Рішення № 130976022, 13.10.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6297/25

Провадження № 2/552/2694/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. В позовній заяві вказував на те. що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 . Під час оформлення ним спадщини було встановлено, що на вказану частку квартири 20.10.2011 року Київським відділом державної виконавчої служби ПМУЮ в межах ВП №29381108 накладено арешт на майно боржника з забороною його відчуження. 16.06.2025 року він звернувся до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з майна. Проте, 09.07.2025 року він отримав відповідь з якої вбачається, що зняти арешт вони не мають можливості, оскільки виконавче провадження №29381108 закінчено 25.11.2011 року на підставі п.8 ч.1 ст. ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, просив суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 накладений за обтяженням №11747039, вид обтяження: арешт нерухомого майна зареєстрований за №11747039 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №29381108 від 20.10.2011 року, виданої державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О., об`єкт обт`яження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжував та заявник Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , код:34962532 (на даний час Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

29.07.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

05.09.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Київського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шкурупій О.Ю. про розгляд справи за їх відсутності.

13.10.2025 року адвокатом Ваніною Ю.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляд справи на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №1230.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належну їй частину квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається з свідоцтва про право на житло від 22.12.1997 року, виданого відділом приватизації житла бавовняно-прядильної фабрики квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам її сім`ї: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 21.08.2018 року, актовий запис №596 ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №1230 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Також з наданих до суду документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06.08.2024 року, актовий запис №651.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем під час оформлення документів, що необхідні для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_11 було встановлено, що на належну їй частку квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

Також судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №2-2647/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

14.09.2011 року ухвалою суду з метою забезпечення позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_3 ), про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3 на суму 345200 грн.

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Київським ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно в межах виконавчого провадження 11747039.

Також з матеріалів справи вбачається, що 16.06.2025 року позивач звернувся до Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою щодо зняття арешту з майна.

Проте 09.07.2025 року ним отримано відповідь, з якої вбачається, що зняти арешт вони не мають можливості, оскільки виконавче провадження №29381108 закінчено 25.11.2011 року на підставі п.8 ч.1 ст. ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1ст.3ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.41Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В силу ст.ст. 317, 319, 321ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбаченост.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно абз.4 п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справа про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті3,45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене та надаючи оцінку, як зібраними у справі доказами в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, а також те, що позивач не може скористатися своїм правом та отримати спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що право позивача ОСОБА_1 , порушено, оскільки такий позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючисьст.ст.321, 572, 575 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,13,19,76-83,141,259,263-265ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозняття арештуз майна- задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_4 накладений за обтяженням №11747039, вид обтяження: арешт нерухомого майна зареєстрований за №11747039 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №29381108 від 20.10.2011 року, виданої державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ Діденко І.О., об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжував та заявник Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , код:34962532 (на даний час Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34962532, юридична адреса: м.Полтава, вул.Української Повстанської Армії, буд.29.

Рішення виготовлено 14.10.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко